Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28176/2022[88-32482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев гражданское дело по иску Чуйковой А.П. к комитету здравоохранения Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате лингвистического исследования, расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности, по кассационной жалобе Чуйковой А.П. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйкова А.П. обратилась в суд с иском к комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании ответчика предоставить ей разъяснения на заявления, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате лингвистического исследования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с жалобой о предоставление медицинской документации поликлиникой N28 и с жалобой о нарушении Правил назначения лекарственного препарата врачом поликлиники N28 Указанные жалобы зарегистрированы ответчиком за входящими номерами N 13-37/4906, 13-37/4907. Исходя от даты регистрации 09 июля 2020 года, ответы на ее обращения от 07 июля 2020 года должны были быть отправлены не позднее 10 августа 2020 года. Однако ответ от 07 августа 2020 года N 13-37/4907 отправлен 18 августа 2020 года, ответ от 07 августа 2020 года N 13- 37/4906 отправлен 20 августа 2020 года. Считает, что тексты обоих ответов идентичны по смыслу и содержанию, это ответы только на одно заявление от 07 июля 2020 года о предоставлении медицинских документов поликлиникой N28. Ознакомившись с полученными ответами, истец надеялась получить разъяснение от исполнителя ответа Сидоровой Д.А, почему ответ под двумя номерами только на одно заявление. В этот день ей не удалось получить какие-либо разъяснения от сотрудника ответчика. Из-за невыясненного вопроса истец очень расстроилась и находилась в стрессовом состоянии, которое оказало сильное негативное влияние на ее здоровье в виде повышенного сахара в крови, что подтверждается анализами от 17 сентября 2020 года и 19 ноября 2020 года. Врачом - эндокринологом был поставлен диагноз "нарушенная толерантность к глюкозе, эутиреоз" и назначено лекарство "метформин". 03 декабря 2020 года из-за сильного побочного действия указанный препарат был отменен.

Моральный вред причинен нравственными страданиями от игнорирования предоставить ей разъяснения по ответу, высланному 18 августа 2020 года, а также от применения препарата "метформин".

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Чуйкова А.П. просила суд обязать ответчика предоставить ей разъяснения по существу на заявления от 07 июля 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 933, 22 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по оплате лингвистического исследования в размере 11 536 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чуйковой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуйкова А.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что на второе обращение от 07 июля 2020 года не был дан ответ, что подтверждается представленным лингвистической экспертизой, судами не дана оценка всем доводам искового заявления, а также апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Чуйкова А.П. в ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 20 декабря 2022 года, просит рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2020 года Чуйкова А.П. обратилась в комитет здравоохранения Волгоградской области с жалобами на не предоставление медицинской документации и на нарушение Правил назначения лекарственного препарата врачом ГУЗ "КП N 28" Копытиной А.И.

07 августа 2020 года, за исх. N 13-37/4906, 4907 комитет здравоохранения Волгоградской области в ответе на обращения Чуйковой А.П. разъяснил, что Облздрав не является работодателем заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности О.В. Маловой, врача травматолога - ортопеда А.И. Копытиной, в связи с чем, применить меры дисциплинарного взыскания в отношении вышеуказанных сотрудников не предоставляется возможным.

Согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области, утверждаемой ежегодно объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом в рамках ведомственных нормативных документов, методических рекомендаций и инструкций, в связи с чем, проведение коррекции плана лечения Облздравом не предоставляется возможным.

Согласно ответу от 07 августа 2020 года за исх. N 13-37/2906, 4907 комитет здравоохранения Волгоградской области разъяснил истцу, что администрацией ГУЗ "Клиническая поликлиника N28" проведены проверочные мероприятия, проанализирована первичная медицинская документация.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Чуйкова А.П. состоит на диспансерном учете у врачей специалистов ГУЗ "Клиническая поликлиника N28", на диспансерном учете у врача - невролога не состоит.

Заместителем главного врача по организационно - методической работе ГУЗ "КП N 28" неоднократно принимались попытки связаться с Чуйковой А.П. по указанному в обращении номеру телефона с целью разъяснения порядка предоставления справки и приглашения для выдачи запрашиваемой информации. На телефонные звонки Чуйкова А.П. не отвечала.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на обе жалобы, датированные 07 июля 2020 года, поступившие в адрес Облздрава был подготовлен единый ответ по всем доводам за двумя исходящими номерами, который получен истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что ответчиком дан ответ по существу поставленных истцом вопросов о предоставлении информации в сроки, определенные частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом доводы искового заявления Чуйковой А.П. сводятся к несогласию с содержанием полученных ответов, что само по себе не свидетельствует о его незаконности, в связи с этим право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, не влечет признание ответа на обращение незаконным. Установив, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца суду представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов гражданского дела следует, что обращения истца были рассмотрены комитетом здравоохранения Волгоградской области, по доводам поступивших жалоб, в установленный законом срок подготовлен единый ответ, в котором даны разъяснения по факту обращения гражданина. Данный ответ направлен в адрес истца и получен Чуйковой А.П.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, нарушении в связи с этим прав истца на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, не является правовым основанием для признания ответа на обращение незаконным, не лишает истца возможности защищать свои права установленным законом способами. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, а обратное основано на ошибочном понимании и неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Несогласие истца с формой и содержанием предоставленного ему ответа, не может быть признано нарушением прав истца на гарантированное конституцией право на получение информации, равно как и нарушение порядка рассмотрения государственными органами обращений граждан Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы повторяют ранее позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которым ранее уже была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, вновь приведенные доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи