Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28342/2022[88-32917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыбельникова Александра Сергеевича к Пятковой Валентине Тихоновне о разделе дома и земельного участка, взыскании денежных средств, по встречному иску Пятковой Валентины Тихоновны к Колыбельникову Александру Сергеевичу о перераспределении долей, разделе дома и земельного участка, по кассационной жалобе Колыбельникова А.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Колыбельников А.С. обратился в суд с иском к Пятковой В.Т. о разделе дома и земельного участка, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером (КН) N, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которой составляет 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком и раздела расположенного на нем дома.

В июне 2021 года, в соответствии с заявлением истца, на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 была назначена в ООО "Полиэксперт" строительно-техническая экспертиза, заключением которой предложено два варианта раздела земельного участка.

На основании изложенного, истец просил разделить земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, согласно варианту 2 данного экспертного заключения, обязав ответчика выплатить ему компенсацию за уменьшение выделяемой ему доли в натуре в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика госпошлину в размере "данные изъяты".

Пяткова В.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, и после неоднократного уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд: перераспределить доли в жилом доме лит. А, А1, А2, А3 расположенном по адресу: "адрес" следующим образом: Пяткова В.Т. - "данные изъяты" доли, Колыбельников А.С. - "данные изъяты" доли.

Встречный истец просила разделить жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: "адрес" в соответствии с перераспределенными долями, прекратив право общей долевой собственности сторон на данные объекты недвижимости.

Просила выделить в свою собственность (Пятковой В.Т.) с учетом сложившегося порядка пользования ряд помещений в жилом доме лит. А, А1, А2, А3 (блок 2) общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных границах. Выделить в собственность Пятковой В.Т. хозяйственные постройки: лит. Б - сарай, лит. Г - гараж, лит. У - уборная.

Выделить в собственность Колыбельникову А.С. помещения в жилом доме лит. А, А1.А2, А3 (блок 1) общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в определенных границах. Выделить в собственность Колыбельникову А.С. хозяйственные постройки: Лит. К -сарай, Лит. М - сарай, Лит. У2 - уборная.

В обоснование данных требований Пяткова В.Т. указывала, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, указанное домовладение состоит из жилого дома лит. А, А1, А2, А3 общей площадью "данные изъяты" кв.м, и хоз. построек. Право собственности на оставшуюся "данные изъяты" долю в жилом доме и земельном участке зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Колыбельниковым А.С.

Принадлежащая ей "данные изъяты" доля в жилом доме и земельном участке была приобретена ею у ФИО7 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; которая, в свою очередь, получила спорное недвижимое имущество по договору дарения от ФИО8 Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ранее приобрела в собственность квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м (которая в последствии в документах стала обозначаться как "данные изъяты" доля домовладения) по указанному адресу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был передан в собственность приусадебный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, еще до приобретения ею спорного недвижимого имущества, доли в домовладении и земельном участке были фактически разделены.

На момент приобретения спорный жилой дом состоял из 2-х квартир. Доля Пятковой В.Т. ("данные изъяты") представляла собой "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенную на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Доля Колыбельникова А.С. ("данные изъяты"), ранее принадлежавшая его матери, ФИО9 представляла собой "адрес", однокомнатную, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой "данные изъяты" кв. м, расположенную на земельном участке "данные изъяты" га (согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КСП "Реконструктор" и ФИО9).

Приобретенная Пятковой В.Т. часть домовладения и земельный участок, были ограждены забором, имели отдельный выход, на территории находились хоз. постройки (сарай, гараж, уборная), имелась независимая система электро и водоснабжения. В целях улучшения жилищных условий для своей семьи, Пятковой В.Т. была произведена перестройка своей половины дома, в результате которой вместо "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, была возведена кирпичная жилая пристройка Лит1, Лит2, Лит3 общей площадью "данные изъяты" кв.м (согласно технической документации). В 1997 года был проведен газ, в 2000 году осуществлено подключение к центральной системе канализации.

Не возражая относительно раздела жилого дома и земельного участка в целом, она не согласна с вариантом раздела, предложенным истцом (ответчиком по встречному иску), а также со взысканием с нее компенсации за отклонение от идеальных долей.

В целях раздела земельного участка она обратилась в ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости", специалист которого подготовил вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями. Считает, что предложенный вариант раздела не нарушает прав сторон и является наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка. Относительно варианта раздела жилого дома, считает, что его необходимо разделить в соответствии с перераспределенными долями и вариантом, предложенным по заключению судебных экспертов ООО "Ярдиз".

Представитель истца Колыбельникова А.С. - ФИО10 в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по встречному иску Пятковой В.Т. - адвокат ФИО11 требования встречного иска с учетом уточнений поддержала, возражала против первоначального иска в части взыскания компенсации и раздела земельного участка по варианту, предложенному Колыбельниковым А.С.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года суд с учетом в т.ч. заключения судебной экспертизы перераспределены доли в жилом доме лит. А, А1, А2, А3 расположенном по адресу: "адрес".

Установлена доля Пятковой В.Т. в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, доля Колыбельникова А.С. - 57/200 в праве общей долевой собственности.

Разделен жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", с выделением в собственность Пятковой В.Т. блокированного жилого дома Лит А, А1А2А3 с комнатами N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В собственность Пятковой В.Т. также выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных границах и хозяйственные постройки: лит. Б - сарай, лит. Г - гараж, лит. У - уборная.

В собственность Колыбельникову А.С. выделены блокированный жилой дом Лит. А с комнатами N общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных границах, а также хозяйственные постройки Лит.К - сарай, Лит.М- сарай, Лит.У2 -уборная.

Право общей долевой собственности между Пятковой В.Т. и Колыбельниковым А.С. на жилой дом и земельный участок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Колыбельников А.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы ООО "Полиэксперт", которое соответствует положениям действующего законодательства, неправомерно отклонено ходатайство о допросе эксперта ООО "Полиэксперт", не принята во внимание рецензия, подготовленная НП "СРО судебных экспертов", дело рассмотрено судом второй инстанции, несмотря на заявлявшееся ходатайство о его отложении.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении земельного спора между ним и ответчиком, в основу решения необходимо было положить один из вариантов, предложенных в экспертном заключении, выполненном ООО "Полиэксперт".

В возражениях на кассационную жалобу Пяткова В.Т. против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение районного суда и апелляционное определение областного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, кассационный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом литер А, А1, А2, А3, площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Колыбельникову А.С. и Пятковой В.Т. в равных долях.

Вместе с тем, первоначально спорный жилой дом (дата постройки 1953 год) состоял из 2-х квартир: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенная на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м была приобретена Пятковой В.Т. в 1995 году, "адрес" однокомнатная, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенная на земельном участке площадью "данные изъяты" га, изначально принадлежала ФИО9, впоследствии подарена ею ФИО12

В дальнейшем в документах квартиры совладельцев стали отображаться как доли в домовладении и земельном участке соответственно по ? доли. Фактически спорный жилой дом и земельный участок были разделены на два самостоятельных еще с момента постройки дома с 1953 года.

Стороны проживали и проживают каждая в своей части жилого дома, имеют независимые системы электро и водоснабжения, каждый из совладельцев имеет обособленный земельный участок с отдельным входом, на земельных участках имеются хозяйственные постройки.

В 1998 году Пяткова В.Т, за счет собственных средств, без участия второго совладельца, произвела перестройку принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой вместо "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м была возведена кирпичная жилая пристройка литеры А1, А2, А3 общей площадью "данные изъяты" кв.м, и общая площадь жилого дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с исковым заявление Колыбельников А.С. просил разделить земельный участок и жилой дом согласно варианту 2 заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Полиэксперт" по постановлению нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением Пяткова В.Т. против раздела жилого дома и земельного участка не возражала, однако просила произвести раздел по варианту, разработанному и описанному в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" по ее заявлению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ярдиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Ярдиз", домовладение N по "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, экспертом разработан вариант реального раздела на отдельные блоки в соответствии со сложившимся порядком пользования. Доли собственников с учетом существующего порядка пользования в жилом доме составляют: Колыбельников А.С. - "данные изъяты", Пяткова В.Т. - "данные изъяты".

Экспертом предложен и описан следующий вариант раздела дома и земельного участка:

Колыбельникову А.С. предлагалось выделить помещения в жилом доме литер А, А1, А2, А3: в литере А - жилую комнату N; жилую комнату N, коридор N, кухню N, санузел N, всего общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных границах.

Пятковой В.Т. предлагалось выделить помещения в жилом доме литер А, А1, А2, А3: в литере А1 - жилую комнату N, коридор N, жилую комнату N, жилую комнату N; в литере А2 - кухню N, коридор N, ванную комнату N, туалет N; в литере А3 - коридор N, коридор N, коридор N, всего общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных границах.

Разрешая спор и принимая по делу решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что раздел жилого дома следует произвести в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант наиболее приемлем и рационален, а раздел земельного участка необходимо произвести в соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вариант учитывает не только идеальные доли сторон в земельном участке (по ?), но и сложившийся порядок пользования им.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для непринятия выводов нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Производя раздел жилого дома по варианту, описанному в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно исходили из того, что данный вариант наиболее приемлем и рационален, при таком разделе соблюдается баланс прав и интересов сторон, также учтен сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, не предусматривающий необходимости проведения работ по переустройству. Оснований для присуждения компенсации при перераспределении долей, обусловленной самостоятельным изменением одной части домовладения без участия второго сособственника правомерно не усматривалось.

Производя раздел земельного участка по варианту, описанному специалистом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно исходили из того, что данный вариант учитывает идеальные доли сторон в земельном участке (по "данные изъяты"), сложившийся порядок пользования земельный участком и не допускает вклинивания земельных участков.

Судами обоснованно указывалось, что соответствующие заключения отвечают требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для допроса эксперта ООО "Полиэксперт", при отклонении выводов указанного заключения, судом первой инстанции правомерно не усматривалось, ссылки первоначального истца на отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при наличии у заявителя представителя также достаточными основаниями для отмены правильного по существу акта по указанным процессуальным доводам достаточным основанием для кассационного вмешательства не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колыбельникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: