Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28403/2022[88-32992/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 солидарно взыскана сумма долга и неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, а всего взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 1 820 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края и 25 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО5 об индексации.

Проиндексирована за период с 17 октября 2019 года по 15 июля 2021 года присужденная к получению ФИО5 от ФИО2 и ФИО6 решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N денежная сумма в размере 1 820 000 рублей.

Солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана индексация присужденной Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и не выплаченной на 15 июля 2021 года денежной суммы в размере 166 434, 60 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года в части солидарного взыскания, в связи с тем, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, поскольку доля ФИО2 составляла 1/8 от права собственности недвижимого имущества, и как следствие, 1/8 от полученной общей суммы денежных средств. При этом, ФИО2 является инвали "адрес" группы, в связи с чем, не имеет возможности устроиться на работу, получает дотации и субсидии от государства, при этом имущества, счетов или иного дохода у нее нет. В связи с чем, ФИО2 не может самостоятельно погасить сумму задолженности перед ФИО5, в том числе и за ФИО6 При этом, второй должник ФИО6 не предпринял никаких попыток выплатить задолженность перед ФИО5, и кроме того, находится в розыске. Вместе с тем, доли ФИО2 и ФИО6 определены и их можно разделить, в силу того, что при заключении предварительного договора доля ФИО2 составляет 1/8 от общей суммы, тогда как доля ФИО6 7/8, а с учетом имеющейся суммы задолженности согласно решению суда от 14 ноября 2019 года в размере 1 820 000 рублей, 1/8 от данной суммы составляет 227 500 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года отменено.

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об изменении способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Хостинского районного судаг. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года в части солидарного взыскания присужденных денежных сумм, взыскно в долях с ФИО2 1/8 и ФИО6 7/8 суммы долга и неосновательного обогащения в пользу ФИО5 в размере 1 550 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, а всего взыскано в долях с ФИО2 1/8 и ФИО6 7/8 в пользу ФИО5 1 820 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 1/8 от суммы долга и неосновательного обогащения, а именно 193 750 рублей, и 1/8 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 рублей.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 7/8 от суммы долга и неосновательного обогащения, а именно 1 356 250 рублей, и 7/8 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 250 рублей.

Зачтена ФИО2 сумма оплаченного долга в размере 19 873, 54 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, как незаконное.

В письменных возражениях представитель ФИО2 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 удовлетворены частично.С ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 солидарно взыскана сумма долга и неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, а всего взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 1 820 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО5 об индексации. Солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана индексация присужденной Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и не выплаченной на 15 июля 2021 года денежной суммы в размере 166 434, 60 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указание долей должников не является солидарной ответственностью, в рамках которой был разрешен судебный спор, разъяснив ФИО2 право на обращение в службу судебных приставов по надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства, с учетом выявления имущества другого должника ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что доли ФИО2 и ФИО6 определены и их возможно разделить, поскольку ФИО2 являлась собственником 1/8 доли, а ФИО6 - 7/8 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 185, 7 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 116, из которого должна была быть образована подлежащая передаче ФИО5 согласно предварительного договора купли-продажи от 21 марта 2016 года квартира, за что последним выплачен ФИО2 и ФИО6 невозвращенный аванс в размере 1 550 000 рублей.

При этом апелляционный суд также сослался на то, что ФИО2 является инвали "адрес" группы, имущества, счетов или иного дохода не имеет, что подтверждается справкой Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 07 октября 2021 года, однако, будучи собственником 1/8 доли, вынуждена погашать сумму задолженности перед ФИО5, в том числе и за ФИО6, который обладал большей долей (7/8), тогда как, второй должник ФИО6 с большей долей ответственности, уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателем ФИО5

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение содержания решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Решение суда первой инстанции о солидарность ответственности ФИО2 и ФИО6 вытекает из установленных обстоятельств дела, совместного получения ими денежных средств от ФИО5

Замена солидарного обязательства, возникшего из совместных действий нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц по общему правилу не соответствует интересам потерпевшего.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскатель ФИО5 возражает против возложения на должников ФИО2 и ФИО6 исполнения обязательства в долях.

Кроме того, изменение способа исполнения решения суда в том виде в каком оно принято судом апелляционной инстанции, привело к изменению решения решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и определения Хостинского районного судаг. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года (об индексации) по существу, что недопустимо в силу вышеизложенных норм права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что другой солидарный должник ФИО6 не погашает задолженность, основан на неправильном понимании норм права. В данном случае должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин