Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28427/2022[88-36770/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федьковича Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамонова Владимира Александровича к Федьковичу Максиму Александровичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.А. обратился в суд с иском к Федьковичу М.А. о взыскании суммы долга, требования мотивированы тем, что согласно договору уступки прав от 08 мая 2008 года Мамонов А.И. уступил истцу право требования долга от Федьковича А.А. по заемному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (путем замены первоначальных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик является единственным наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика 16 440 000 рублей основного долга 4 192 200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, также проценты за нарушение обязательств по день фактической исполнения обязательств.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мамонова Владимира Александровича к Федьковичу Максиму Александровичу о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 01 июля 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Федькович М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ, и оставлении в силе определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы кассатор указал, что оспариваемый судебный акт вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам кассатора, изложенным в возражениях на частную жалобу Мамонова В.А..

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Федьковича М.А, истец Мамонов В.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Федькович М.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года в удовлетворении иска Мамонова А.И. к Федьковичу М.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Мамонов В.А. обратился в суд с иском к Федьковичу М.А. о взыскании суммы долга, поскольку ответчик является единственным наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.И. уступил истцу право требования долга от Федьковича А.А. по заемному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (путем замены первоначальных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на задолженность по которому ссылается в обоснование своих требований истец по настоящему делу). Кроме того, ранее предшественник истца обращался в суд с иском о взыскании долга (право требования, по которому он передал истцу по настоящему делу), в связи, с чем суд счел возможным на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ применить аналогию закона и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился ввиду того, что ФИО8 стороной по делу не являлся и из решения Белореченского районного суда от 03 августа 2016 следует, что отказ в исковых требованиях Мамонова А.И. обоснован злоупотреблением правом и истечением сроков исковой давности.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были изменены существенные условия обязательства, а именно изменены сроки уплаты процентов (пункт 4 договора - 30 дней с момента востребования), срок возникновения права требования - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также данным договором было дополнено условие о порядке истребования долга в письменном виде по месту жительства ФИО7 Данный договор уступки прав по заемному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим ФИО7 и свидетельствует о единой воле и согласии на изменение и дополнение сторонами заёмного обязательств (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, основаниями иска в данном деле является не только заёмное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, но и представленный впервые суду в настоящем деле N договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся новым основанием иска, не имевшимся и не представлявшемся в материалы дела N Белореченского районного суда, что также указывает на отсутствие тождества исков.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле предъявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, которые не были заявлены его отцом ФИО5 в Белореченском районном суде, что также не учтено судом первой инстанции. Правовое происхождение, а значит и предмет иска у договорных процентов (ст.809 ГК РФ) и процентов за неправомерное использование денежных средств (ст.395 ГК РФ) различный, что не позволяет их отождествлять. Из искового заявления, поданного Мамоновым В.А. в Майкопский городской суд, следует, что требования о взыскании договорных процентов (ст.809 ГК РФ) предъявлены им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования ФИО6 о взыскании договорных процентов в Белореченский районный суд были заявлены за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о разных предметах иска по этим гражданским делам.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, их мотивировкой, основанной на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, верном толковании и применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении дал правовую оценка изложенным доводам в возражениях на частную жалобу Мамонова В.А, однако несогласие заявителя с результатом такой оценки не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Ссылок на наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы жалобы не содержат, и судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федьковича Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников