Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28475/2022[88-32999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Симферополя в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Симферополя, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", МКУ департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя об обязании к совершению определенных действий по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района города Симферополя обратился в суд с иском в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Симферополя, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", МКУ департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя об обязании к совершению определенных действий, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Симферопольского городского совета N1200 от 4 мая 2017 года "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" МУП "Горавтотранс" на праве хозяйственного ведения передано 40 объектов недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (согласно приложению N1 к указанному решению). По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой г..Симферополя Республики Крым проверки соблюдения установленного порядка управления распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащем МУП "Горавтотранс" на праве хозяйственного ведения, за период 2018 - текущий период 2020 года, прокурором вносилось представление, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано только на 4 объекта недвижимости. 30 марта 2021 года прокуратурой района в адрес администрации г..Симферополя Республики Крым внесено представление от 22 марта 2021 года об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности. Согласно ответу администрацииг. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года, нарушения, указанные в представлении прокурора, не устранены. Истец полагал, что нарушение ответчиками законодательства о муниципальной собственности нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Просил суд возложить на администрацию города Симферополя обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г..Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года исковые требования прокурора Центрального района города Симферополя удовлетворены частично. На администрациюг. Симферополя Республики Крым возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на следующие объекты недвижимого имущества: помещение лит. О, О1 (мойка) площадью 139, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (склад-цех) площадью 197, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес") площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пер. "адрес" х АБК площадью 326, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (склад) площадью 636, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", И, г (бокс) площадью 191, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (склад ГСМ) площадью 30, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пер.

Производственный, 8-а; помещение лит. М (мастерская) площадью 38, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (боксы) площадью 684, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (бокс) площадью 466, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; помещение лит. З (кухня) площадью 35, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" помещение лит. Л (мастерская) площадью 83, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; помещение лит. И, п/И (АЗС) площадью 9, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; помещение "адрес" (котельная) площадью 84, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" А1 (диспетчерская) площадью 80, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; помещение лит. У (гараж) площадью 44, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пер. "адрес" помещение лит. Б, Б1 (склад) площадью 38, 3 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" помещение (Цех 4) площадью 61, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что на часть имущества зарегистрировано право АРК Крым в отсутствие документов, подтверждающих передаче из республиканской в муниципальную собственность, что препятствует регистрации права МО городской округ Симферополь. Кассатор полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полной компетенцией по вопросам муниципальной собственности наделен Департамент развития муниципальной собственности, являющийся самостоятельным юридическим лицом и обладающий необходимой процессуальной правоспособностью для участия в деле в качестве ответчика. Выражает несогласие с установленным для исполнения решения суда сроком. Ссылается на неправомерность возложения на местную администрацию расходов, не предусмотренных бюджетом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением N1200 от 4 мая 2017 года 66-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва департаменту развития муниципальной собственности поручено передать МУП "Горавтотранс" имущество муниципального образования городской округ Симферополь согласно приложению 1 к данному решению.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального районаг. Симферополя Республики Крым проверки исполнения требований законодательства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества МУП "Горавтотранс" было установлено, что из 40 объектов недвижимого имущества, переданных МУП "Горавтотранс", право муниципальной собственности зарегистрировано только в отношении 4-х объектов, что приводит к невозможности произвести МУП "Горавтотранс" государственную регистрацию права хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество до настоящего времени.

Прокуратурой Центрального района г. Симферополя Республики Крым в адрес администрации г. Симферополя Республики Крым вынесено представление о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений, однако указанные прокуратурой нарушения до настоящего времени не устранены.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимого муниципального имущества приводит к невозможности надлежащим образом осуществлять МУП "Горавтотранс" право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, не позволяет установить лиц, ответственных за его безопасную эксплуатацию и исправное состояние, что в свою очередь ведет к отсутствию должного внимания к техническому состоянию муниципального имущества и может привести к аварийным ситуациям, создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Непринятие мер по регистрации права собственности на муниципальное имущество нарушает интересы муниципального образования, направленные на его сохранность, надлежащую эксплуатацию и, соответственно, эффективное использование, поскольку в случае недобросовестного использования муниципального имущества муниципальному образованию могут быть причинены убытки. Отсутствие зарегистрированного права собственности может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о государственной регистрации прав из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлены следующие объекты недвижимого имущества: здание лит. 0, 01 (мойка) площадью 139, 0 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" в, в1 (склад-цех) площадью 197, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (гараж) площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" х АБК площадью 326, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (склад) площадью 636, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Г1, г площадью 191, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" площадью 30, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (мастерская) площадью 38, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (боксы) площадью 684, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (бокс) площадью 466, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (кухня) площадью 35, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (мастерская) площадью 83, 2 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" (АЗС) площадью 9, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (котельная) площадью 84, 2 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" площадью 44, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" здание лит. А, А1 (диспетчерская) площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также установлено, что на государственный кадастровый учет не поставлены следующие объекты: помещение лит. I площадью 10 684, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"туалет) площадью 8, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подпорная стена) площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" сооружение лит. 14 (подпорная стена) площадью 20, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" сооружение (стена 12) площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" здание (цех 4) площадью 61, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; сооружение (площадка очистных сооружений 18) площадью 17, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пер. "адрес" сооружение (очистные сооружения 17) площадью 47, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; сооружение (подпорная стена 16) площадью 23, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; здание лит. Э (туалет) площадью 9, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"навес) площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" здание (административное) лит. А площадью 41, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (пристройка) площадью 153 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" помещение лит. Б основные (гараж) площадью 33, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (забор) площадью 45, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" здание лит. Щ (насосная) площадью 7, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; сооружение лит. 10 (забор) площадью 9, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Между тем, отсутствие постановки указанных объектов на кадастровый учет свидетельствует об отсутствии данных объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у МУП "Горавтотранс" с момента государственной регистрации этого права при условии, если администрацией г. Симферополя Республики Крым осуществлены мероприятия по постановке данного имущества на государственный кадастровый учет и последующей регистрации в отношении него права собственности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 130 Конституции Российской Федерации, статьями 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на администрацию г. Симферополя Республики Крым обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование таких объектов недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская