Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28567/2022[88-33416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Кубань-Инваст" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора долевого участия, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК "Кубань-Инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки по договору долевого участия, процентов за просрочку выплаты цены договора, убытков, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Кубань-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора долевого участия.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ООО СК "Кубань-Инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки по договору долевого участия, процентов за просрочку выплаты цены договора, убытков, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года принят отказ от иска ООО СК "Кубань-Инвест", производство по данным исковым требованиям прекращено. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК "Кубань Инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки по договору долевого участия, процентов за просрочку выплаты цены договора, убытков, штрафа. Расторгнут заключенный между ООО СК "Кубань Инвест" и ФИО1, ФИО2 договор Nкп2-1-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО СК "Кубань Инвест" в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 886 154, 64 руб, проценты за просрочку выплаты цены договора в размере 319 319, 78 руб. и штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы за производство экспертизы.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу. Просили указать в резолютивной части апелляционного определения на взыскание с ООО СК "Кубань Инвест" в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет цены договора N N ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 534 284 руб.; указать в резолютивной части апелляционного определения, что взыскание процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты цены договора в установленный законом срок производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО СК "Кубань Инвест" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 2 534 284 руб.

В удовлетворении заявления в части указания в резолютивной части апелляционного определения, что взыскание процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты цены договора в установленный законом срок производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО6 обжалует дополнительное апелляционное определение в части и просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования в полном объеме, с указанием на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика до момента фактического исполнения обязательства. Ответчиками отказ от данного требования не заявлялся, встречный иск был уточнен в части, не касающейся процентов, соответственно, исковые требования в данной части подлежали рассмотрению и удовлетворению.

После принятия кассационной жалобы к производству суда в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "М2Инвест" о процессуальном правопреемстве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, как Цедентами, и ООО "М2Инвест", как Цессионарием, произошла уступка прав требований, согласно которой все процессуальные права по данному гражданскому делу от истцов по встречному иску перешли к ООО "М2Инвест".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 заменены на ООО "М2Инвест".

В судебном заседании представитель ООО "М2Инвест" поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО СК "Кубань-Инвест" ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя частично заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 534 284 руб. заявлены истцами, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, и в мотивировочной части апелляционного определения указано на взыскание 2 534 284 руб, заявление в этой части подлежит удовлетворению. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком заявление не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не были предметом разбирательства судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция кассатора о том, что при уточнении исковых требований не затронутая заявлением часть требований сохраняет актуальность, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1, ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем уточнении, принятом судом и рассматриваемом по существу (л.д. 160), исковых требований о взыскании процентов производится до исполнения обязательства ответчиком не заявлено, в протоколе судебного заседания также указанные требования не отражены, истцом не озвучивались и не поддерживались.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обосновано указано о том, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения в данной части отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.