Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28605/2022[88-33036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев гражданское дело по иску Величко А.Г. к АО СК "Двадцать первый век" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" - Крапивиной Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" - Крапивиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко А.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2019 года, транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аджиаметов А.Р, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Величко А.Г. просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" сумму страхового возмещения в размере 238 605 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года исковые требования Величко А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Величко А.Г. страховое возмещение в размере 238 605 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО СК "Двадцать первый век" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 786, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель АО СК "Двадцать первый век" - Крапивина Е.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком были исполнены в срок и надлежащим образом, при этом у суда отсутствовали правовые основания усомниться в достоверности и правильно выводов экспертиз, выполненных по поручению страховщика и по поручению финансового уполномоченного. Также, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что судом не была дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы и неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы и считает, что оно не могло быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и не истребованы документы, подтверждающие право собственности истца на спорный автомобиль, необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы и рецензии, а также суммы финансовых санкций.

Величко А.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" - Крапивиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года в результате виновных действий Аджиаметова А.Р, управлявшего транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак К487СМ 29, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность Аджиаметова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", гражданская правовая ответственность Величко А.Г. не была застрахована в установленном законом порядке.

Величко А.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Двадцать первый век", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб.

По инициативе истца 02 декабря 2019 года ООО "Многоотраслевой экспертный центр" выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 295 806, 86 руб, без учета износа - 366 450, 68 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, не была удовлетворена в добровольном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора Величко А.Г. обратился в службу финансового уполномоченного. По поручению финансового уполномоченного экспертом ООО "МЭТР" было подготовлено заключение, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, решением NУ-20-89500/5010-007 от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции, учитывая выводы рецензии, представленной истцом, с целью устранения возникших сомнений в правильности и достоверности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от 06 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 292 905 руб, без учета износа - 362 276 руб, среднерыночная стоимость - 715 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Регион-Юг" N от 06 декабря 2021 года и положив его в обоснование принятого решения, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 238 605 руб, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату рецензии, расходы на оплату судебной экспертизы, а также сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив и отклонив в качестве доказательства по делу рецензию N от 26 января 2022 года, выполненную ООО "Автоэкспересс" по поручению страховщика, пришел к выводу об отсутствии действительных правовых оснований у суда первой инстанции для назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании заключения ООО "Регион-Юг" N от 06 декабря 2021 года, судами был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в неполном объеме.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и указывающих на существенные нарушения, допущенные при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного, а также выводов рецензии ООО "Первая оценочная компания" N N от 03 декабря 2020 года, имелись действительные правовые основания для назначения по делу производства судебной экспертизы.

Основания принимать во внимание выводы заключения эксперта ООО "МЭТР", выполненного по поручению финансового уполномоченного, учитывая выявленные существенные недостатки при его производстве, у суда отсутствовали.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки рецензии N от 26 января 2022 года, выполненной ООО "Автоэкспересс" и необоснованного отклонения ходатайства ответчика, поскольку данное нарушение суда первой инстанции было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции, по результатам оценки рецензии ответчика, изложенной в оспариваемом апелляционном определении, суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что Величко А.Г. является собственником транспортного средства, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобы доводы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с принятием кассационной жалобы определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 года приостановлено исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Следовательно, подлежит отмене приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" - Крапивиной Е.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи