Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28923/2022[88-33439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителей ФИО1, ПАО "Россети Кубань" судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки электроэнергии по адресу: "адрес" При проведении проверки правильности использования электроэнергией в домовладении ответчика работниками истца был выявлен факт безучетного потребления электроэнергиии путем срыва нарушения (повреждения) пломбы на клеммной крышке электросчетчика, о чем был составлен акт, который подписан ответчиком. Потребителю начислена сумма 965 541, 21 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 965 541, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 855, 51 руб, судебные расходы в сумме 462, 28 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, каким конкретным действием потребитель допустил неучтенное потребление. Со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения договорных обязательств, факт вмешательства ФИО1 в работу прибора учета не установлен. Истцом не представлено подтверждение опломбирования прибора учета ДД.ММ.ГГГГ именно той пломбой с одинаковыми номерами на корпусе и вставке, представлена копия подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное специалистом ООО "Силтэк" ФИО5, не свидетельствует о совершении потребителем факта безучетного потребления электроэнергии, данным заключением не исключается факт того, что пломба изначально во время установки в 2014 году имела указанные в заключении недостатки, заключение содержит несоответствия и спорные выводы. В апелляционном определении неверно отражены выводы суда первой инстанции относительно того, что представителем истца не представлено доказательств нарушения ответчиком пломбы или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения условий договора электроснабжения. Описательно-мотивировочная часть апелляционного определения также содержит неточности и искажения доводов ответчика и выводов районного суда. Неверно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции возложил на добросовестного потребителя ФИО1 обязанность по извещению сетевой организации о наличии несоответствий номера на корпусе и вставке пломбы, то есть о результатах некомпетентных и неправомерных действиях работников организации при опломбировании прибора учета.

В поступившем суд кассационной инстанции письменном возражении ПАО "Россети Кубань" просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В письменных возражениях ПАО "ТНС энерго Кубань" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в суд явилась представитель ПАО "Россети Кубань" ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка электрической энергии по данному договору осуществляется в точку N стройплощадка гостевого дома ФИО1 по адресу: "адрес"

Условиями данного договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Уведомление должно быть подано потребителем способом связи, позволяющим подтвердить содержание данного уведомления и факт его получения гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Согласно АРБП прибор учета был установлен в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, составленного в присутствии ФИО1 и подписанного им без замечаний и возражений, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета "данные изъяты" была установлена пломба.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПАО "Россети Кубань" точки поставки N по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ - стройплощадка гостевого дома ФИО1 по адресу: "адрес", выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы исполнителя N на клеммной крышке электросчетчика: номер на корпусе установленной пломбы СИЛТЭК не совпадает с номером на вставке.

В присутствии ФИО1 пломба N была упакована в пакет, который опломбирован, и направлена производителю пломбы ООО "Силтэк" в "адрес".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пломбы или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, факт безучетного потребления не установлен.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и исходил из того, что в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также условий договора энергоснабжения (пункт ДД.ММ.ГГГГ), пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, в адрес сетевой организации уведомлений от ФИО1 о нарушении пломбы прибора учета не поступало. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не проявил необходимой степени осмотрительности и заботливости для соблюдения обязательных требований, при этом у ФИО1 имелось достаточное количество времени надлежащим образом уведомить о нарушении пломбы гарантирующего поставщика или сетевую организацию до проведения проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ПАО "Россети Кубань" в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 167 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сетевые организации вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания п.2 Основных положений следует, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломбы или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки правильности пользования электрической энергией на объекте потребителя в точке поставки N "Стройплощадка гостевого дома", расположенный по адресу: "адрес", представителями сетевой организации ПАО "Россети Кубань" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем срыва, нарушения (повреждения) пломб на клеммной крышке электросчетчика. На основании выявленного нарушения в присутствии ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1

В п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, доступ к прибору учета электроэнергии был обеспечен ответчиком, акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан ФИО8 с пояснениями о том, что при проверке схемы учета прибора обнаружено несовпадение номера пломбы вставки, и корпуса. При пломбировании это не учитывалось и не контролировалось.

При этом, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что "потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем нарушения (повреждения) пломб N исполнителя на клеммной крышке электросчетчика. Номер на корпусе установленной пломбы СИЛТЭК не совпадает с номером на вставке". Однако в акте не указано, какой конкретно номер на вставке пломбы N выявлен в ходе проверки.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: "адрес", прибыли представители филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети ФИО9 и ФИО10 с целью проверки показаний приборов учета электроэнергии, в ходе чего обратили внимание ответчика на то, что на клеммной крышке прибора учета электроэнергии номер на корпусе установленной пломбы не совпадает с номером на вставке этой же пломбы. Данный прибор учета последний раз был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "Кубаньэнерго" при его замене по заявлению абонента ФИО1, по причине выхода из строя электросчетчика. Какую вставку в пломбу на клеммной крышке прибора учета электроэнергии они в 2014 году вставляли, ответчик не видел, ничего об этом ему не поясняли, как они это производили, ему тоже не показывали. Указанные обстоятельства, а именно тот факт, что внутри корпуса ПУ имеется еще вставка с номером акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Об этом обстоятельстве ответчиком собственноручно была сделана запись в пояснениях к акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте неучтенного потребления электроэнергии.

После этого, представители Кубаньэнерго произвели техническим путем полную проверку прибора учета, на котором, якобы была изменена вставка в пломбе. ФИО10 совместно с ФИО9 осуществили проверку всех узлов и соединений данного прибора учета, подключали различные приспособления и приборы к нему, по результатам чего пришли в выводу, что прибор учета полностью исправен, никаких повреждений не имеет и производит учет потребляемой электроэнергии в полном объеме и в полном соответствии с его технической документацией. Об этом они также ДД.ММ.ГГГГ составили акт, произвели заново опломбирование, указав номера на пломбах и вставках, допустив безо всяких изменений и ограничений этот же прибор учета к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, сотрудниками Кубаньэнерго в ходе проверки принадлежащего ответчику домовладения по адресу: "адрес", никаких нарушений в работе прибора учета либо нарушении целостности пломб, в том числе антимагнитной и иных знаков визуального контроля выявлено не было. На спорной пломбе N, кроме несоответствия номера на микроскопической вставке, никаких нарушений не имелось, пломба визуально была абсолютно целой, без повреждений, без следов срыва, леска не сорвана, натянута.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, обязанность потребителя по обеспечению целостности и сохранности пломб и иных средств визуального контроля, а также исправное состояние всех средств измерений и учета электроэнергии ответчиком была выполнена.

Более того, факт отсутствия вмешательства со стороны абонента в работу узла учета до момента проверки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленным теми же специалистами Кубаньэнерго и в этот же день актом допуска (проверки) данного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что прибор учета полностью исправен, никаких повреждений не имеет и производит учет потребляемой электроэнергии в полном объеме и в полном соответствии с его технической документацией, по результатам чего допущен к дальнейшей эксплуатации.

Однако, в случае неисправности прибора учета, в соответствии с п.178 Основных положений N, прибор учета должен был быть признан вышедшим из строя, подлежащим демонтажу и направлению на экспертизу.

Между тем, факт правильности работы указанного прибора учета до настоящего времени подтверждается также актом допуска (проверки) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушение на пломбе N в виде несоответствия номера на пломбе и на внутренней вставке, не было допущено потребителем ФИО1

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.05.2019 N305-ЭС 18-26293 по делу N040-200484/2017, при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Документами, подтверждающими пломбировку, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

Довод истца о том, что именно на потребителе лежит обязанность при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и в их отсутствие, либо какого-то несоответствия, обратиться за установкой, являются несостоятельными. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при установке на прибор учета в 2014 году спорной пломбы на ней и на вставке внутри ПУ номера совпадали.

В обоснование своих исковых требований, кроме акта о безучетном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, истец также ссылался на заключение экспертизы ООО "Силтэк" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением не исключается факт того, что спорная пломба изначально во время установки в 2014 году имела указанные экспертом недостатки, которые абонент физически не мог, и, в силу действующего законодательства, не обязан был выявлять, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, не имел обязанности самостоятельно устанавливать нарушение пломбы и сообщать об этом гарантирующему поставщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком условий договора и положений пунктов 2, 179 и 195 "Основных положений N".

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении, в том числе указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Требования о законности и обоснованности решения суда в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

Как видно из текста решения суда, указанные выше фактические обстоятельства были положены в основу вывода районного суда об отказе в иске.

Вопреки положениям п. 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия не привела мотивов, по которым она опровергла и не согласилась с данным утверждением районного суда, указав, вопреки вышеприведенным нормам на вину ответчика о не оповещении РСО о нарушении пломб, возложив бремя доказывания нарушения на потребителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, примены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года подлежит отмене, а решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.