Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29343/2022[88-644/2023-(88-34204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Анатолия Петровича к администрации города Шахты Ростовской области о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном виде, по кассационной жалобе Ковальчук А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрации г. Шахты Ростовской области о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности по "данные изъяты" доли ФИО7 и ФИО8, которые состояли в зарегистрированном браке.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти супруга фактически приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 после ее смерти истец Ковальчук А.П, являющийся наследником второй очереди, подал заявление нотариусу в установленные законом сроки, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Еще при жизни супруги осуществили реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем возведения лоджии литер "А1" на основании выданного им постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Постройка была возведена в течение года с момента получения разрешения, однако не оформили надлежащим образом ввод в эксплуатацию возведенной ими пристройки.

В соответствии с техническими заключениями, выполненными ДАГиТР администрации г. Шахты и МУП г. Шахты "БТИ" выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность здания, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Ковальчука А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 вышеуказанное решение суда - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования Ковальчука А.П. отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями, статей 218, 1112, 1143, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 26, 36, 40 ЖК РФ исходил из того, что супругами ФИО13 и ФИО14. произведена перепланировка и реконструкция квартиры на основании разрешения, выданного администрацией г. Шахты Ростовской области, материалами дела подтверждено что выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность здания, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, пришел к выводу о наличии основания для сохранения в реконструированном и переустроенном виде жилого помещения.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований Ковальчук А.П. сославшись на то, что поскольку реконструкция и переустройство помещение осуществлялось в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, на реконструкцию жилого помещения, у суда отсутствуют основания для сохранения в реконструированном и переустроенном виде спорной квартиры.

Между тем при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору на передачу квартиры в собственное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО7 получили в общую долевую собственность от Шахтинского управления жилищно-коммунального хозяйства ПО "Ростовуголь", "адрес".

Постановлением главы Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО8 было разрешено устройство лоджии в квартире по адресу: "адрес". Из эскизного проекта усматривается, что балконная дверь прорублена в размерах существующего окна.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение общей площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, жилой площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м произошло в результате уточнения размеров, перерасчета площадей и внутреннего переустройства. Построена лоджия литер А1.

Техническим заключением, выполненным МУП г. Шахты "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением Департамента архитектуры, градостроительства территориального развития Администрации г. Шахты N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несущие конструкции жилого дома, воспринимающее эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция (переустройство) не повлияла на несущую способность здания и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровья. Выполненная реконструкция включает: строительство лоджии литер А1, внутреннее переустройство. В квартире зафиксировано устройство оконно-дверного проема в несущей стене, при визуальном обследовании проемов установлено, что отклонений от вертикали и прогибов, снижающих несущую способность, не обнаружено.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения по устройству лоджии и реконструкции квартиры возникли в 1994 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, а также положениям Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на тот момент, не был урегулировал вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения - пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любы: действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законе интересы других лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса РФ, так как оно было создано с получением необходимого разрешения, выданного органом государственной власти.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция и переустройство квартиры осуществлены в соответствии с разрешением, выданным компетентными органами (организациями), с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции не демонтированы.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением выполненным МУП г. Шахты "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением Департамента архитектуры, градостроительства территориального развития Администрации г. Шахты N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несущие конструкции жилого дома, воспринимающее эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии, выполненная реконструкция (переустройство) не повлияла на несущую способность здания и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровья.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, судом установлено, что реконструкция и переустройство квартиры осуществлены в соответствии с разрешением, выданным компетентными органами (организациями), с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, действующими на момент переустройства и реконструкции квартиры, а результаты данных работ не создают угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что супругами ФИО8 и ФИО7 произведена перепланировка и реконструкция квартиры на основании Постановления главы Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, что не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года отменить.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов