Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29467/2022[88-633/2023-(88-34138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавчиева Алексея Петровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Лавчиев А.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", и уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" и по день фактического исполнения обязательств, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку не все повреждения были согласованы страховщиком для проведения ремонта, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", стоимость проведения экспертизы - "данные изъяты" Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать направление на ремонт на иную СТОА, в чем ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", которая была ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховщиком. Полагает, что в случае изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8; ФИО9; ИП ФИО10

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 октября 2021 года уточненный иск Лавчиева А.П. удовлетворен частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавчиева А.П. взысканы: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета "данные изъяты" х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Лавчиева А.П. по доверенности ФИО11 и АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", в лице представителя по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования. На основании представленных как истцом, так и ответчиком документов, проведено экспертное исследование, которое положено в основу решения финансового уполномоченного. Таким образом, оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Назначение по делу повторной судебной экспертизы проведено судом первой инстанции по формальным основаниям, без указания конкретных неточностей и неясностей, послуживших препятствием к объективному выполнению экспертного исследования. Получив направление на ремонт, истец предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть ему транспортное средство. Таким образом, невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не связано с виновными действиями страховщика, кроме этого, у эксперта ФИО12 отсутствовала необходимая квалификация для выполнения данного рода экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW Х5, гос. рег. номер N причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении N.

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание виде штрафа в размере "данные изъяты"

Гражданская ответственность Лавчиева А.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ Лавчиев А.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО "АльфаСтрахование" транспортное средство BMW Х5, гос. рег. номер Н 036 МН30, осмотрено специалистами ООО "Альфа Эксперт", составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" была организована независимая трасологическая экспертиза в ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО13, установлено, что с технической точки зрения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ относятся: повреждения правой передней блок-фары, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей транспортного средства, которые относительно опорной поверхности расположены на удалении в пределах 0, 85м.-0, 95м, что соответствует удаленности относительно опорной поверхности левого зеркала заднего вида транспортного средства ВАЗ 211440, гос. рег. номер N; не относятся повреждения накладки правого переднего крыла, накладки правой задней боковины, задней части правого переднего крыла, правой задней двери, правой передней двери транспортного средства, которые относительно опорной поверхности расположены на удалении 0, 63м, что не соответствует удаленности относительно опорной поверхности в пределах 0, 85м.-0, 95м. левого зеркала заднего вида автомобилятранспортного средства ВАЗ 211440, гос. рег. номер N.

АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, выдало Лавчиеву А.П. направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Лавчиевым А.П. направлено заявление в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с просьбой внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав повреждение арки заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ Лавчиевым А.П. вручено АО "АльфаСтрахование" приглашение на осмотр транспортного средства, в связи с неверным проведением трасологической экспертизы, а также ошибкой, допущенной сотрудниками ОБДПС г. Астрахани при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с перечнем ремонтных воздействий, согласованных страховщиком со СТОА, Лавчиев А.П. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, одновременно направив заявление АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению N, подготовленному НЭ Агентство Эксперт-сервис от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMW Х5, гос. рег. номер N, могло получить повреждения таких кузовных элементов как блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" Расходы на оплаиту услуг специалиста составили "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно выдало Лавчиеву А.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW Х5, гос. рег. номер N было представлено на СТОА ИП ФИО10 для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на СТОА с целью забрать заменяемые запасные части, Лавчиев А.П. не обнаружил транспортное средство на указанной СТОА, по данному факту была проведена процессуальная проверка уполномоченными сотрудниками полиции, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лавчиев А.П. обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб путем ремонтно-восстановительных работ на ином СТОА либо выплатой суммы страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомила Лавчиева А.П. об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х5, гос. рег. номер N, без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Лавчиева А.П. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавчиева А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, путем выплаты Лавчиеву А.П. страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ "Реоком".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения блок-фары правой, пленки переднего правого крыла, крыла переднего правого в верхней части и в верхней части двери передней правой, транспортного средства BMW Х5, гос. рег. номер N, является следствием дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани с транспортным средством Lada 211440, гос рег. номер N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в связи с чем, в целях установления истины по делу выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта ООО КФ "Реоком" ФИО12 должной квалификации в области проведения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы опровергаются материалами дела.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Как верно указано судами, судебный эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, что подтверждается соответствующими документами: дипломом о профессиональной переподготовке N-ЭТ. Кроме того, эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 831). Таким образом, назначенная судом экспертиза по вопросу установления причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию.Соответственно, специальные требования, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании единой методики, в данном случае не нарушены.

При проведении экспертизы эксперт ООО КФ "Реоком" ФИО12 руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов