Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29669/2022[88-622/2023-(88-34077/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топка Дианы Васильевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО15 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топка Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mercedes-Benz" E280, государственный номер N принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный номер N, под управлением виновника происшествия ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы; кроме того, в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием осмотреть поврежденный автомобиль. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО10 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна "данные изъяты", предполагаемая величина годных остатков равна "данные изъяты", размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты". Страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплата не произведена. По решению финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковое заявление Топка Дианы Васильевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда в результате ДТП удовлетворено частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Топка Дианы Васильевны взыскано страховое возмещение "данные изъяты", неустойка "данные изъяты"; штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы: оплата досудебной оценки - "данные изъяты", оплата судебной экспертизы - "данные изъяты", оплата расходов по дефектовке ходовой части "данные изъяты", оплата почтовых расходов в размере "данные изъяты", а также нотариальные расходы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО3, поддержавшая кассационную жалобу и настаивавшая на отмене судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Mercedes-Benz" с государственным номером N, принадлежащий Топка Д.В, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Топка Д.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными разными экспертами-техниками, зафиксировано отсутствие автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила телеграмма истца об организации выездного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства: "адрес".

Страховщиком представлены направления на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра 05 февраля, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" и акты от 05 февраля, ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении автомобиля. При этом направления не содержат подписи истца о получении; доказательства направления и своевременного вручения в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил повторную телеграмму об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", и актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными разными экспертами, подтверждается отсутствие автомобиля.

Доказательств направления Топка Д.В. мотивированного ответа на заявление о наступлении страхового события, возвращения пакета документов в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения МП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного абзацем вторым пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10-дневного срока страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Топка Д.В. об отказе в удовлетворении заявления о наступлении страхового события в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Топка Д.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации за проведение независимой экспертизы и дефектовки, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" повреждения на правой части автомобиля "Mercedes-Benz" могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определена с учетом износа - "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истице материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По запросу в суд апелляционной инстанции поступили копии страхового дела АО "Группа Ренессанс Страхование", а также материалы рассмотрения обращения Топка Д.В. финансовым уполномоченным.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции учтено, что судебным экспертом не исследован материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом спора о факте наступления страхового случая вызвало сомнения в полноте и обоснованности выводов; определением судебной коллегии назначено производство повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы с предоставлением для экспертного исследования вышеуказанных материалов.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ВеСт-Инвест", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля "Mercedes-Benz" с регистрационным знаком N имеются повреждения, которые по своему виду, характеру, локализации и механизму образования могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с регистрационным знаком N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой по справочникам PC А определена: без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость в доаварийном состоянии - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты", величина ущерба - "данные изъяты"

Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения "данные изъяты", размер которого подтвержден заключением повторной судебной экспертизы и ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска Топка Д.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов