Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29704/2022[88-640/2023-(88-34167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цеева Руслана Каплановича к обществам с ограниченной ответственностью "Соло" и "Автодруг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цеева Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Цеев Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло") и Обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее ООО - "Автодруг") о расторжении абонентского договора, Сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOKTOR 24), заключенного с ООО "Соло"; взыскании с ООО "Соло" в пользу истца суммы комиссии в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты"; расторжении абонентского договора об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи, заключенных с ООО "АВТОДРУГ"; взыскании с ООО "АВТОДРУГ" в пользу истца суммы уплаченной премии в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (истцом) и ПАО "Совкомбанк", банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты", сроком на 36 месяцев под 13, 69 % годовых. При заключении кредитного договора истцом приобретен Сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ (TELEDOKTOR 24), и истцу присвоен тарифный план - Глобал, сроком действия 2 года, стоимостью "данные изъяты" в год, услуга, по которой оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС Страхование". По данной услуге с его (истца) счета в ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере "данные изъяты". Кроме того, Банком истец был подключен к программам помощи на дорогах, а именно к программе круглосуточной помощи на дорогах согласно абонентскому договору об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ и истец получил сертификат "Автодруг". По данной услуге со счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от вышеназванных услуг и возврата удержанных денежных средств, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2022 года требования Цеева Р.К. удовлетворены частично.

Абонентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цеевым Р.К. и ООО "Соло" на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка, (TELEDOKTOR 24), по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план Глобал, сроком на 2 года стоимостью "данные изъяты", расторгнут.

С ООО "Соло" в пользу Цеева Р.К. взыскана сумма уплаченной комиссии по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Абонентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цеевым Р.К. и ООО "Автодруг", на оказание услуг: круглосуточная помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" также расторгнут.

С ООО "Автодруг" взыскана сумма уплаченной комиссии по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С ООО "Автодруг" взыскана в пользу Цеева Р.К. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказано.

Данным решением, также взыскана пропорционально государственная пошлина в бюджет МО "Шовгеновский район" с ООО "Соло" в размере "данные изъяты" и ООО "АВТОДРУГ" в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований Цеева Р.К. к ООО "Соло" и ООО "АВТОДРУГ".

В кассационной жалобе Цеев Р.К, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Представитель ответчика ООО "АВТОДРУГ" по доверенности ФИО8 в письменных возражениях просит апелляционное определение в части требований к ООО "АВТОДРУГ" оставить без изменения.

Представитель кассатора ФИО1, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции требования подержал, просил апелляционное определение отменить, решение Шовгеновского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене как принятое при существенном нарушении норм процессуального закона.

Так, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены не были

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ООО "АВТОДРУГ".

Из апелляционной жалобы ООО "АВТОДРУГ" усматривается, что общество оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований Цеева Р.К. к ООО "АВТОДРУГ".

Таким образом, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требования к ООО "Соло" никем обжаловано не было, в том числе и ООО "Соло".

Суд второй инстанции пересматривал гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОДРУГ", который какие-либо доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об удовлетворении части требований к ООО "Соло" не приводил. Соответствующей апелляционной жалобы от ответчика ООО "Соло" на решение суда первой инстанции, содержащей указанные доводы, не подавалось, своим правом на судебную защиту в суде второй инстанции администрация ООО "Соло" не воспользовалось.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ должен был проверить решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, то есть дать правовую оценку требованиям истца к ООО "АВТОДРУГ" о защите прав потребителей.

Проверить решение суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции был правомочен в интересах законности, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея, отменяя решение суда в полном объеме и отказывая Цееву Р.К. в иске, соответствующие мотивы не указала.

Между тем, как указано выше, решение суда в части требований к ОО "СОЛО" никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, предоставленных суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов