Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29822/2022[88-701/2023-(88-34476/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Юникредит Банк" к Григорян Виктории Кароевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Григорян В.К. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Юникредит Банк" обратился в суд с иском к Григорян В.К, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ravon R 2, VIN: N; год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N J N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", по ставке 17, 00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передала Банку в залог транспортное средство Ravon R2 VIN: N, год выпуска: 2017. Сумма оценки предмета залога при заключении кредитного договора на день оформления кредита составила "данные изъяты" Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых, просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - "данные изъяты", текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - "данные изъяты", штрафные проценты - "данные изъяты" Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года исковые требования АО "Юни Кредит Банк" удовлетворены частично: с Григорян В.К. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"; судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Ravon R2; VTN: N; год выпуска: 2017, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; начальная продажа стоимость установлена согласно рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорян В.К, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что в нарушение процессуальных норм истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, что лишило ответчика возможности подготовиться к судебному разбирательству и представить свои возражения. Выражает несогласие с периодом и расчетом задолженности, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею вносились платежи с максимально возможным сохранением графика, график был нарушен в июле и декабре 2020 года. На момент рассмотрения иска в суде была произведена оплата в счет погашения кредита сумма в размере "данные изъяты" По расчету ответчика, задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" Ссылается, что рыночная оценка транспортного средства не производилась.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму "данные изъяты" под 17 % годовых со сроком возврата кредита не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств являлся залог транспортного средства - Ravon R2; VIN: N; год выпуска: 2017, залоговая стоимость транспортного средства составила "данные изъяты".

Также установлено, что Банк исполнил обязательства по договору, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у заемщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых, просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - "данные изъяты", текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - "данные изъяты", штрафные проценты - "данные изъяты"

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, учитывая, что в нарушение условий договора заемщиком не исполнялись его условия, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет "данные изъяты", не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчик не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств. Представленная выписка по счету, приложенная Банком к иску, отражает все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения долга, на данной выписке по счету основан расчет задолженности, выполненный Банком, где учтены все платежи, внесенные ответяиком на счет.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона истца не направила ответчику копию искового заявления, о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствуют. Согласно материалам дела, ответчик принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 августа 2021 года, представляла суду соответствующие доказательства по существу спора и не заявлял о нарушении его права на ознакомлении с основаниями и требованиями иска, а также материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не произведена оценка залогового транспортного средства, не являются основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, о чем указано в судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений. Все выводы судов мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов