Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29882/2022[88-37191/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах, ФИО7 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 24.06.2020 по вине ФИО7 ДТП ее автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7, с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Сервис" N 423-2020 от 17.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 104 499 рублей, с учетом износа - 77 395 рублей. 24.09.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. С учетом уточнения исковых требований ФИО6 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 554, 95 рубля, штраф - 37 777, 47 рублей, почтовые расходы - 397 рублей; с ФИО7 взыскать стоимость ущерба - 27 104 рубля; с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО7 взыскать расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, государственную пошлину - 1 013 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районаРостовской области от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены в части. С ПАО СК Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 554, 95 рубля, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4 320 рублей, расходы на представителя в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, государственная пошлина в размере 729, 36 рублей.С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате транспортного происшествия, в размере 27 104 рубля, расходы, понесенные по оплате стоимости услуг эксперта в размере 1 680 рублей, расходы на представителя в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 283, 64 рубля. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере25 200 рублей. С ФИО7 в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований. С ФИО6 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.06.2020 по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 07.07.2020 обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выдала ФИО6 направление на ремонт от 08.07.2020.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Оценка-Сервис", согласно экспертному заключению которого N от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 499 рублей, с учетом износа - 77 395 рублей.

ФИО6 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3N N от 09.12.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" N К1/261/21 от 20.05.2021, исходил из обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пришел к выводу, что с ФИО7 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения. Мировой судья указал, что в самом направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений, не указана стоимость восстановительного ремонта. Мировой судья пришел к выводу, что направление на ремонт, выданное страховой компанией, не соответствует установленным требованиям, следовательно, заявленный убыток не урегулирован.

Как следует из материалов дела, страховщик, признав указанное событие страховым случаем, направил ФИО4 и ее представителю по доверенности ФИО5 направление на ремонт от 09.07.2020, в котором содержится наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (СТОА ООО "Шахты Лада"), лимит ответственности заказчика - 400 000 рублей и срок ремонта автомобиля - не более 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, имеется указание о производстве ремонта согласно акту осмотра. Указано, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составляет 0 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовые отправления ФИО4, ФИО5 с идентификаторамиN N, N вернулись в адресПАО СК "Росгосстрах" в связи с неудачной попыткой вручения адресатам.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась на СТОА для согласования перечня ремонтных работ и представляла поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, однако ей было отказано в производстве ремонта в связи с несоответствием направления на ремонт установленным требованиям.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6, не представив поврежденный автомобиль на ремонт, обращалась в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен не использованного, а также не подтверждено, что истец обращалась к страхователю с требованием об устранении недостатков в выданном направлении на ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что со стороны страховщика не было допущено нарушений порядка урегулирования страхового случая, а также о том, что ФИО6 уклонилась от получения направления на ремонт и предоставления транспортного средства на СТО, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией не доказан факт выдачи истцу направления на ремонт, а также другие доводы, указанные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин