Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29908/2022[88-35426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суммы ущерба, по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее также - АО "Тинькофф Страхование") и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 9 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 777 000 руб.

В адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 Выплата АО "Тинькофф Страхование" не была осуществлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 390 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф и почтовые расходы - 1 000 рублей, а с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 разницу между подлежащей выплате суммой и общим размером материального ущерба - 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 195 350 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" отказать; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального вреда, причиненного в ДТП, в размере 50 000 рублей; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Волгограйз" - 45 000 рублей, в пользу ООО "ВЭП" - 46 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года указанное решение изменено в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 штрафа, снижена сумма взыскания до 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года решение районного суда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований о неверном исчислении периода и размера неустойки финансовым уполномоченным, а также о необоснованности принятого им решения, в связи с чем, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 069 руб.

7 июня 2021 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 86557/5010-003, уменьшив размер взысканной в пользу последнего неустойки с 128 931 руб. до 20 000 руб. Также, АО "Тинькофф Страхование" просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 108 931 руб, либо уменьшить взысканный размер неустойки до соразмерного, в также взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между неустойкой в размере 128 931 руб. и определё ФИО3 ко взысканию размером неустойки при разрешении возникшего спора.

9 июня 2021 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано заявление о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 204 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 390 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 271 069 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, и штраф, а с ФИО2 взыскать ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года, дополнительного решения Дзержинского того суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, а также с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года об исправлении описки, постановлено иск ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 700 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 204 руб. Также судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом указано, не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-186557/5010-003 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 128 931 руб. отменено.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года об исправлении описки отменены, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суммы ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки отказано. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "ВЭП" в размере 40 000 руб, в пользу ООО "Волгарайз" - 45 000 руб.

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-186557/5010-003, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд отменил решение финансового уполномоченного, взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательное обогащение в размере 128 931 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ответчиком было принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертного учреждения ООО "ФЭЦ ЛАТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 9 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 777 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии о доплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба указанного экспертного заключения. Однако ответчиком они оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РКГ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 300 руб.

После этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО7 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР", согласно заключению которого механизм образования повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату в размере 451 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-186557/5010-003, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 931 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 128 931 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования АО "Тинькофф Страхование" об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-186557\5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки в размере 128 931 руб. суд указал, что оно является необоснованным, принятым по неполно исследованным документам.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 128931 руб, суд указал, что отсутствуют сведения об исполнении АО "Тинькофф Страхование" решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы в пользу ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения и дополнительных решений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними не согласился и пришел к выводу об отмене судебных актов.

Разрешая требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суммы ущерба, суд апелляционной пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении должным образом не обосновал применительно к требованиям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным.

Оценив содержащиеся в заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта данной организации у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертные заключения ООО "Волгарайз" и ООО "ВЭП" не могут быть приняты как доказательства, и положены в основу решения суда, поскольку экспертизы были назначены с нарушением требований закона, также были допущены нарушения при проведении экспертного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Разрешая требования АО "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-186557/5010-003 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойки и о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции указал, что взысканная названным решением финансового уполномоченного неустойка в размере 128931 руб. была выплачена АО "Тинькофф Страхование" ФИО1, что подтверждено соответствующими документами.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ФИО1 неустойка, при том, что страховой случай материалами дела не подтвержден, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату АО "Тинькофф Страхование". В связи с этим суд пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-186557/5010-003 и о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательного обогащения в размере 128 931 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием в жалобе доводов, объективно указывающих на порочность данного заключения, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, районный суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР", выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи