Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29968/2022[88-34535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дружининой (Щербаченя) Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дружининой (Щербаченя) Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Дружининой (Щербаченя) Л.С. адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Западный" в лице своего конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав на наличие у последней задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: просроченная ссудная задолженность "данные изъяты"; просроченная задолженность по процентам "данные изъяты"; пени на сумму задолженности по основному долгу "данные изъяты"; пени на сумму задолженности по процентам "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" истец просил взыскать с Дружининой (Щербаченя) Л.С. в свою пользу.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года иск ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Дружининой (Щербаченя) Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты", а именно: просроченную ссудную задолженность в сумме "данные изъяты", просроченную задолженность по процентам в сумме "данные изъяты", пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты", пени на сумму задолженности по процентам в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с Дружининой (Щербаченя) Л.С. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени на сумму задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", пени на сумму задолженности по процентам в размере "данные изъяты". Взысканы с Дружининой (Щербаченя) Л.С. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Дружинина (Щербаченя) Л.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ни одной судебной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ N N ОАО Банк "Западный" прекратило свою деятельность из-за отзыва лицензии. Соответственно, наряду с другими заемщиками, ответчик не имела возможности погашать кредит, а какие-либо претензии, сообщения, заявления со стороны представителей банка на протяжении более чем 3 (трех) лет в ее адрес не поступали. Обращает внимание, что о трех уступках прав требований ее никто не извещал, новые реквизиты для оплаты по договору ей также не направлялись. По мнению заявителя, истцом также пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчик не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Дружининой (Щербаченя) Л.С. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора, заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 2.6 договора, уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

Согласно выписке по ссудному счету ответчика, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Однако Дружинина (Щербаченя) Л.С. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим ОАО Банк "Западный" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ГК "АСВ" направило в адрес Дружининой (Щербаченя) Л.С. претензию с требованием о погашении задолженности, в которой указывалось о признании банка несостоятельным (банкротом) и указаны реквизиты для перечисления образовавшейся задолженности. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции при отмене решения районного суда, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности к требованиям с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, пришел к выводу о взыскании просроченной ссудной задолженности и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам до "данные изъяты" по каждой из них.

Задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в отсутствие жалобы истца по результатам изучения дела не имеется, т.к. судом второй инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено, контррасчет в отношении расчета истца не приводился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ N N ОАО Банк "Западный" прекратил свою деятельность из-за отзыва лицензии, ввиду чего ответчик не имела возможности погашать кредит, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Вопреки утверждениям подателя жалобы, сведения об уступке банком права требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк "Западный" была отозвана на основании приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года ответчик осуществляла попытки внесения очередных платежей, в соответствии с графиком платежей, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не приставлено данных о попытках внесения ответчиком платежей по кредитному договору и после отзыва у банка лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом), а также получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны реквизиты для перечисления задолженности.

Помимо этого, необходимо учитывать, что согласно п.п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник также вправе была внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Поскольку данные об отказе истца принять исполнение обязательств или предоставить необходимые для исполнения обязательств сведения в материалах дела отсутствуют, возможностью исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса заемщик не воспользовалась, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по договорам займа от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности по оплате основного долга по платежам с ДД.ММ.ГГГГ не истек. Опровержения расчета оставшейся суммы долга, как отмечалось ранее, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению, поскольку судом второй инстанции пеня на сумму задолженности по основному долгу "данные изъяты" и пеня на сумму задолженности по процентам "данные изъяты" снижены до "данные изъяты" в отношении каждой суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому оснований к отмене судебного постановления содержать не могут, т.к. применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружининой (Щербаченя) Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: