Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29/2023-(8Г-31660/2022)[88-980/2023-(88-35366/2022)]

Дело N 88-980/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-202/2020

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2, о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Новороссийское райпо" о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 (правопреемника ФИО8) к ПК "Новороссийское райпо" и за ним признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПК "Новороссийское райпо" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2018 года заявление Потребительского кооператива "Новороссийское райпо" удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Новороссийскому районному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение.

При новом рассмотрении иска по существу, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2018 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2020 года - отменено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апеляционное определение от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПК "Новороссийской райпо" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2018 года отменено. В удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Новороссийское райпо" о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к "адрес"ному потребительскому обществу о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года заявление ФИО2 о принятии дополнительного определения к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года удовлетворено, отменены решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменено. Частная жалоба ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года отменено дополнительное апеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что кассационным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2; права и законные интересы последнего, как собственника нежилого помещения, затрагиваются определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, а, следовательно, суд апеляционной инстанции обоснованно восстановил ему срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, апеляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПК "Новороссийское райпо" - без удовлетворения. Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ суда кассационной инстанции содержит выводы о наличии законных оснований для обращения ФИО2 с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ввиду того, что его права затронуты судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые прямо противоречат выводам, изложенным в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 392 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам. При этом в тексте заявления ФИО2 также указывает на то, что данные обстоятельства являются новыми.

ПК "Новороссийское райпо" подан отзыв на заявление ФИО2, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явилась представитель ФИО8 по ордеру адвокат ФИО7, которая просила суд заявление ФИО2 удовлетворить

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Информация о месте и времени рассмотрения заявления заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся, в том числе: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций, полномочий вышестоящих судов достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской Федерации. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях эффективного восстановления нарушенных прав и одновременно - обеспечения соблюдения принципа res judicata предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кассационным судом общей юрисдикции было вынесено новое определение, которое содержит выводы о наличии у ФИО2 законных оснований для обращения с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что его права затронуты вынесенным определением. Выводы, содержащиеся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года, противоречат выводам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года. Указанные обстоятельства являются новыми, ФИО2 не имел возможности их установить, данные обстоятельства стали известны ему лишь после вынесения определения от 23 июля 2021 года.

Между тем, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривалась, разрешался лишь вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу, при этом апелляционный и кассационный суд руководствовались доводами ФИО2 о том, что он являлся и является собственником спорного нежилого помещения, без проверки данных доводов по существу, что являлось достаточным для восстановления срока на подачу частной жалобы во избежание воспрепятствования заявителю к объективному и своевременному доступу к правосудию. При этом, проверяя законность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и восстановившего ФИО2 срок на подачу частной жалобы, суд кассационной инстанции учел, что суд первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в частной жалобе доводов о принятии судебного постановления с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с частной жалобой на оспариваемое судебное постановление для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кассационным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права и имущественные интересы ФИО2 обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент его вынесения не затрагивались, вопросы о правах и обязанностях заявителя не разрешались, поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО8 предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет ФИО2 правомочиями собственника в отношении данного имущества. На ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения обжалуемого определения) собственником спорного нежилого помещения являлась ФИО8, которая была привлечена к участию в деле. ФИО8 воспользовалась своим правом на обжалование указанного определения, однако, ее частная жалоба была возвращена судом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае ФИО2, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование данного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Подателем жалобы ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником или правообладателем спорного недвижимого имущества, в силу ст. 429 ГПК РФ предварительный договор купли-продажи его такими правомочиями не наделяет. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснений абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, в связи с чем, его частная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Заявление ФИО2 об отмене определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на его оспаривание, на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра судебного постановления в порядке 392 ГПК РФ по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не являются. В данном случае гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участника процесса обжаловать судебное постановление суда кассационной инстанции общей юрисдикции, с которым он не согласен, в кассационном порядке в Верховный Суд РФ.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Новороссийское райпо" о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение.

Судья М.В. Миллер