Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30084/2022[88-37774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ирины Гургеновны к председателю правления ТСЖ "Дом-20" ФИО11 об оспаривании начислений за коммунальные услуги сверх норматива потребления, по кассационной жалобе Григорьевой Ирины Гургеновны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, и кассационной жалобе Григорьевой Ирины Гургеновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Григорьевой И.Г, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также возражения представителя председателя правления ТСЖ "Дом-20" по доверенности ФИО6, относительно их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.Г. обратилась в суд к председателю правления ТСЖ "Дом-20" Турбанову А.Г. об установлении размера расхода потребления горячей и холодной воды, превышающий установленный норматив в Краснодарском крае по отношению к расчету индивидуального потребления, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Григорьева И.Г. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Данный дом находится в обслуживании ТСЖ "Дом-20". Указывает, что ответчиком нарушен порядок производства расчета коммунальных платежей, а именно квитанции на оплату коммунальных платежей по услуге потребления горячей и холодной воды в платеж включен норматив с учетом общедомовых нужд. Ответчик не отрицает, что расход по общему прибору учета потребления воды распределяется на всех собственников. Считает действия ответчика по начислению платы за горячую и холодную воду по показаниям общедомового прибора учета в перерасчете на индивидуальное потребление и возложении данной платы на собственника незаконными. Также указывает, что квитанции по оплате коммунальных услуг не отражают достоверную информацию об оказанных услугах. Истец лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф, объем потребленного ресурса и сумму перерасходов потребления.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года Григорьевой И.Г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному делу отказано.

В кассационной жалобе Григорьевой И.Г. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года и иных промежуточных определений, вынесенных судом при рассмотрении настоящего дела, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что судья Суров обязан был взять самоотвод, поскольку он был небеспристрастен при рассмотрении дела. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Принятое уточнение исковых требований не отражено в тексте судебного решения. Отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в участии по делу представителя истца, со ссылкой на отсутствие у него высшего образования. Судом апелляционной инстанции отказано в исследовании аудиозаписей всех судебных заседаний, соответственно суд не выполнил функцию повторного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Григорьевой И.Г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года. Кассатор ссылается на отсутствие в тексте оспариваемого судебного акта выводов суда и ссылок на закон по заявленным ею доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева И.Г. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Дом-20", председателем правления которого является ФИО8

Тарифы, по которым начислялись и начисляются коммунальные платежи, расходы на общедомовые нужды и прочие обязательные платежи утверждались общими собраниями собственников квартир многоквартирного дома.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 39, 135, 137, 138, 143.1, 144, 149, 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств неправильного начисления платы за холодное и горячее водоснабжение в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что поскольку ТСЖ "Дом-20" осуществляет свои функции в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, то даже те собственники, которые не являются членами товарищества, должны нести расходы на оплату содержания ТСЖ, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены. При этом отсутствие между ТСЖ "Дом-20" и Григорьевой И.Г. письменного договора не освобождает последнюю от несения обязанности по оплате содержания инфраструктуры ТСЖ, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, отклонив доводы, в том числе и о незаконности состава суда рассмотревшего дело.

Также судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 23 июня 2022 года отказано Григорьевой И.Г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному делу. Судебная коллегия исходила из того, что предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления истца, о вынесении дополнительного апелляционного определения не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, оставившим без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, все доводы, заявленные в апелляционной жалобе Григорьевой И.Г, рассмотрены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того доводы о незаконности состава суда первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Также доводы кассатора, выражающего свое несогласие с промежуточными определениями суда, не могут повлечь отмену состоявшихся итоговых судебных актов, поскольку они по существу являются правильными, а нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы, судами допущено не было. Доводы кассатора не опровергают правильности выводов судов, относительно разрешаемого спора.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Григорьевой И.Г. в удовлетворении её заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку оснований для его вынесения не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи