Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30129/2022[88-656/2023-(88-34295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчик Екатерины Николаевны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Савчик Е.Н. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Савчик Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты", неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей (истцу) на праве собственности транспортному средству Опель Астра, регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Гайде" по полису ННН N, ее (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" по полису ХХХ N. Истец обратилась в ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании направления страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арбитр" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ год истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составляет "данные изъяты". Однако, страховое возмещение в установленный законом срок произведено не было. Савчик Е.Н. была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты", стоимость услуг по проведению экспертизы составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ она (истец) на основании Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Она (истец) обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения осуществлена не была. После чего, она (истец) направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Савчик Е.Н. отказано. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.08.201 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, а также извещен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 20 октября 2021 года требования Савчик Е.Н. удовлетворены частично, в ее пользу взыскатно с АО "СК "Гайде" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СК "Гайде" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым решение районного суда отменено, в удовлетворении исковый требований Савчик Е.Н. отказано

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО11, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО13, автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ФИО15, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Савчик Е.Н, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном определении отражено, что ФИО11 при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, является ФИО11

Гражданская ответственность Савчик Е.Н, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") на основании полиса ОСАГО серия XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ННН N, выданный страховщиком АО "СК Гайде".

В связи с получением принадлежащим истцу автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений Савчик Е.Н. обратилась в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о возмещении ущерба.

В рамках указанного обращения была проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению ООО "Арбитр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Савчик Е.Н. заключила с ООО "НСГ - "Росэнерго" соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией истцу, определен сторонами в сумме "данные изъяты".

Согласно пояснениям истца, указанное соглашение ООО "НСГ - "Росэнерго" исполнено не было, поврежденное транспортное средство отремонтировано за счет личных денежных средств.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО "НСГ - "Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика АО "СК Гайде", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, в том числе заключения эксперта ООО "Арбитр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления страховая компания организовала осмотр автомобиля истца и оценку причиненного ее имуществу ущерба, согласно калькуляции ООО "АРС Сервис" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере "данные изъяты".

При этом, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Савчик Е.Н. был предоставлен на осмотр после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанной калькуляции АО "СК Гайде" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Савчик Е.Н. обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Арбитр" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов на его составление, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-Ф3), ДД.ММ.ГГГГ Савчик Е.Н. направила обращение (N N) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю Савчик Е.Н, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" (далее - ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто") N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Савчик Е.Н. в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО "СК Гайде" страхового возмещения в полном объеме, Савчик Е.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца Савчик Е.Н. права на возмещение ущерба, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскав с ответчика АО "СК Гайде" в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании экспертного заключения ООО "Арбитр" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, расходы проведение досудебной оценки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленных в материалах дела экспертных заключений, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, размер произведенной в досудебном порядке страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7, 11.1 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного страхователю имущественного вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СК Гайде" в пользу Савчик Е.Н, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО "Арбитр" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании организованного ООО "НСГ - "Росэнерго" осмотра, по итогу которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что заказчиком экспертизы являлась истец Савчик Е.Н. (л.д. 9).

При производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт руководствовался сведениями об объеме и характере повреждений, установленных в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в соответствующем акте осмотра (л.д. 19-20).

Между тем, сведений о том, что осмотр транспортного средства был проведен по направлению страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго" материалы дела не содержат.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на основания для проведения осмотра, номер страхового убытка.

Осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго", доказательства направления страховщику уведомления о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО "Арбитр" N от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельно организованной истцом Савчик Е.Н. независимой оценкой поврежденного автомобиля.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт-техник не предупреждался.

Одновременно в силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Савчик Е.Н. в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценке причиненного ущерба, а также исполнения Савчик Е.Н. обязанности по представлению транспортного средства на осмотр по направлению страховщика.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленное истцом заключение эксперта ООО "Арбитр" N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное финансовым уполномоченным, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере "данные изъяты".

Согласно статьи 1 Федерального закона N 123-Ф3, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (часть 5 статьи 2 Федерального закона N123-Ф3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона N123-Ф3, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федеральный закон N123-Ф3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом в рамках проведения исследования были даны ответы на все поставленные вопросы, данное экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Указанное экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе представленных истцом фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также административного материала по факту рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Выводы, сделанные экспертом ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", не противоречат друг другу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", изложенные в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере "данные изъяты", а также, что АО "СК Гайде" в рамках обращения Савчик Е.Н. с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты", что свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Савчик Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, а также что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняются.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых судебных актах - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N N от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции и в иске отказано, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым без изменения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчик Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов