Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30253/2022[88-34447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной Галины Андреевны к Клименчиже Георгию Георгиевичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе Падериной Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика Клименчиже Г.Г, судебная коллегия

установила:

Падерина Г.А. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Клименчиже Г.Г. и ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании реестровой ошибки.

Обращение в суд мотивировано тем, что истцу Падериной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в ЕГРН. Ответчику Клименчиже Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - под постройку жилого дома, по адресу: "адрес", сведения о границах которого имеются в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

При обращении к кадастровому инженеру истцу стало известно, что границы данных земельных участков имеют пересечение, что препятствует ей в постановке принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет в уточненных границах.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с КН N по адресу: "адрес" реестровой ошибкой.

В обоснование иска представитель истца ФИО4 пояснял, что фактическое местоположение принадлежащего ответчику земельного участка определено в районе "адрес", при приобретении истцом земельного участка в 2015 году она визуально определилаего границы по указанию продавца, в границах земельного участка был расположен фундамент, плодовые деревья, ограждение земельного участка, в связи с чем в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с КН N имеется реестровая ошибка.

Представитель ответчика Клименчиже Г.Г. в ходе рассмотрения дела адвокат ФИО7 предъявленный иск не признавал, указывал, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка выполнено межевание, земельный участок, в отличие от участка истца, имеет фактические границы, закрепленные на местности и в ЕГРН с 2010 года.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года исковые требования Падериной Г.А. к Клименчиже Г.Г, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании реестровой ошибки были удовлетворены в части.

Суд признал сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с КН N по адресу: "адрес" реестровой ошибкой. В удовлетворений исковых требований Падериной Г.А, обращенных к ФГБУ "ФКП Росреестра", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодаре кого края от 27 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Падериной Г.А. к Клименчиже Г.Г. о признании реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе Падерина Г.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения суда второй инстанции, оставлении без изменения решения Туапсинского районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, податель жалобы указывает на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отражено, что доводы представителя ответчика о том, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка выполнено межевание, земельный участок имеет фактические границы, закрепленные на местности межевыми знаками согласно акту о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не опровергают факта наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего ответчику земельного участка и воспроизведенной в ЕГРН, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, т.к. земельный участок с КН N образован из другого участка с КН N, который находился совсем в другом месте, а именно в "адрес".

Податель жалобы указывает на тот факт, что районным судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом второй инстанции не опровергнуты, в связи с чем отказ в удовлетворении иска об исправлении ошибки не соответствует требованиям норм материального права, а спор не может считаться разрешенным.

Представитель подателя жалобы ФИО4 в заседании суда кассационной инстанции ее доводы поддержал, представитель ответчика адвокат ФИО7 против ее удовлетворения возражал по доводам ранее представлявшегося письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, по адресу: "адрес". При этом границы земельного участка не установлены в ЕГРН и не отражены на местности. Ответчику на праве собственности также принадлежит земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - под постройку жилого дома, по адресу: "адрес", сведения о границах которого имеются в государственном кадастре недвижимости.

Отменяя решение Туапсинского районного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена невозможность определения соответствия границ земельного участка истца в связи с их отсутствием в документах и невынесением в натуру.

Согласно статье 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю. Граница земельного участка фиксируется на планах и выносится в натуру. Площадь определяется после выноса границы в натуру. Правовой статус земельного участка включает в себя целевое назначение, разрешенное использование и форму законного владения.

Земельный участок является объектом земельных отношений в силу подп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ.

Земельные участки в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ГК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет понятие реестровой ошибки как воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу закона. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 22 Закона устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка. При этом закон определяет, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Вынос в натуру границ земельного участка - это вид геодезических работ, результатом которых является определение и закрепление на местности межевыми знаками (арматурой, или деревянными кольями) границ земельного участка с точностью не более нормативной, определяемой категорией земельного участка. Граница земельного участка определяется в соответствии с координатами участка, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости относительно пунктов геодезической сети.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при постановке земельного участка с КН N на кадастровый учет нарушены нормы главы 3 Федерального закона "О кадастровой деятельности", главы 3 "О государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов.

Земельный участок ответчика имеет определенные в реестре координаты, длительное время закрепленные на местности, что отсутствует у земельного участка истца. При этом, вопреки ее доводам, конфигурация и описание границ земельного участка с КН N по правоустанавливающим документам отсутствуют, что должно было быть известно истцу еще на момент его приобретения. Таким образом, материалами дела не подтверждается наложение границ указанных земельных участков вследствие наличия реестровой ошибки при постановке на учет участка N.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Падериной Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: