Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30860/2022[88-34942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к Малининой К.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ГУ ОПФР по г.Севастополю, пенсионный орган) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Малининой К.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, судебных расходов, указав, что на основании решения территориального органа ПФР в городе Севастополе с 17 декабря 2020 года Малинина К.Н. является получателем страховой пенсии по старости. Согласно информации, поступившей 02 августа 2021 года в территориальный орган ПФР в городе Севастополе из государственного учреждения Луганской Народной Республики - Управления Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в Перевальском районе (далее - ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в Перевальском районе), Малинина К.Н. по 30 июня 2021 года являлась получателем пенсии в связи с потерей кормильца в ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в Перевальском районе. Протоколом пенсионного органа установлен факт переплаты Малининой К.Н. пенсии за период с 17 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 99 035 рублей 39 копеек. 28 октября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных сумм пенсии на расчетный счет пенсионного органа, однако результатов данные действия не принесли. На основании решения территориального органа ПФР в городе Севастополе от 09 сентября 2021 года N с 01 сентября 2021 года производятся удержания из суммы страховой пенсии по старости Малининой К.Н. в размере 20%.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде излишне выплаченной суммы пенсии за период с 17 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 73 090 рублей 43 копеек.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Малининой К.Н. в пользу ГУ - ОПФР по г. Севастополю взысканы денежные средства в виде излишне выплаченной суммы пенсии за период с 17 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 73 090 рублей 43 копеек. Этим же решением с Малининой К.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2601 рубля 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ГУ - ОПФР по г. Севастополю - Дыбова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Малинина К.Н. полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2020 года Малинина К.Н. через представителя, действовавшей на основании доверенности, обратилась в территориальный орган ПФР в городе Севастополе с заявлением о назначении пенсии по возрасту. При этом, в пункте 4 заявления о назначении пенсии Малинина К.Н. указала, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является.

Решением пенсионного органа N от 17 декабря 2020 года Малининой К.Н. назначена страховая пенсия по старости.

Из ответа государственного учреждения Луганской Народной Республики - Управление Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в Перевальском районе от 02 августа 2021 года следует, что Малинина К.Н. являлась получателем пенсии по возрасту по 30 июня 2021 года. Снята с учета 01 июля 2021 года.

Протоколом государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат N от 09 сентября 2021 года установлен факт переплаты Малининой К.Н. пенсии за период с 17 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 99 035 рублей 39 копеек.

Решением государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе N от 09 сентября 2021 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, с 01 сентября 2021 года производятся удержания из суммы страховой пенсии по старости в размере 20 %.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что с 17 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года ответчик Малинина К.Н. одновременно получала пенсионные выплаты Российской Федерации и Луганской Народной республики, тогда как пенсионное законодательство не допускает возможность получения двух пенсий по старости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму переплаты пенсии за спорный период в заявленном размере.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, установив отсутствие доказательств совершения со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения в спорный период пенсии в двойном размере, отсутствия доказательств ее недобросовестности и счетной ошибки, допущенной пенсионным органом, с учетом того, что добросовестность гражданина по данным требованиям презюмируется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в материалах дела содержится заявление, поданное от имени Малининой К.Н. ее представителем 17 декабря 2020 года о том, что Малинина К.Н. являлась получателем пенсии в Перевальском районе Луганской области и в г. Николаеве, с указанием адресов проживания, тогда как непосредственно Малинина К.Н. 19 мая 1935 года рождения, самостоятельно за назначением страховой пенсии по старости не обращалась, разъяснительная работа с ней специалистом УПФР не проводилась, о необходимости сообщать в УПФР сведения о получении ею пенсии по иному основанию, в данном случае по потере кормильца, ответчик не предупреждалась, сведения о получении ранее ею пении в Луганской области не скрывала, указывала адреса проживания, при том, что пенсионный орган в качестве доказательств недобросовестности ответчика ссылается только на выявленный им факт переплаты пенсии и написанное представителем ответчика заявление о назначении пенсии, где напротив графы "получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не являюсь" проставлена "галочка".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1102, 1109 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения при наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика, поскольку заявление о назначении пенсии, поданное представителем ответчика юридически равнозначно заявлению, написанному и подписанному собственноручно ответчиком, являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность ответчика при разрешении требований пенсионного органа о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата пенсионных выплат. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи