Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31260/2022[88-35337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной Г.Ф. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении в трудовой стаж периодов учебы и трудовой деятельности, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Багиной Г.Ф. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Багиной Г.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багина Г.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФР по Краснодарскому краю, пенсионный орган) о включении в трудовой стаж периодов учебы и трудовой деятельности, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является получателем страховой пенсии по старости, инвалидом N группы. Полагая, что размер назначенной ей пенсии исчислен неверно, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. Решением УПФР ей отказано в перерасчете пенсии. При этом в стаж ее работы в районах Крайнего Севера не учтен период обучения в профтехучилище. По расчетам пенсионного органа на 01 января 2002 года ее общий стаж составил 23 года 10 месяцев 28 дней, работа в РКС - 23 года 06 месяцев 20 дней. Однако с учетом периода учебы в профтехучилище ее стаж работы в РКС должен составлять 27 лет 06 месяцев 06 дней, ввиду неверно исчисленного стажа работы в РКС при расчете пенсии неверно применен коэффициент 1, 7 вместо 2, 7. Также считает, что фактический заработок должен был быть рассчитан исходя из суммы более 450 рублей, а он рассчитан от суммы 327 рублей 60 копеек. При валоризации сумма заработной платы указана неверно 120 рублей, вместо 192 рублей. Более того, в случае увеличения трудового стажа до 1991 года должен быть увеличен процент валоризации. В ответе УПФР указано, что перерасчет пенсии может быть произведен после предоставления свидетельств о рождении детей, однако, вместе с тем эти документы содержатся в ее выплатном деле с 1981 года.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, просила суд возложить на пенсионный орган обязанность включить в ее трудовой стаж периоды трудовой деятельности в РКС с 22 января 1966 года по 22 марта 1966 года и с 05 января 1970 года по 25 декабря 1970 года, произвести перерасчет пенсии с даты назначения, исчисляя размер ее из среднемесячного фактического заработка за 12 последних месяцев работы, за которые имеются сведения о размере заработка (с октября 1981 года по сентябрь 1982 года), либо за последние 5 лет подряд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Багиной Г.Ф. о возложении на ГУ ОПФР по Краснодарскому краю обязанности включить в трудовой стаж Багиной ГФ период ее трудовой деятельности в районах Крайнего Севера с 22 января 1966 года по 22 марта1966 года, в отмененной части постановлено новое решение, которым в названные требования удовлетворены.

На ГУ ОПФР по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в трудовой стаж Багиной Г.Ф. период ее трудовой деятельности в районах Крайнего Севера с 22 января 1966 года по 22 марта 1966 года и произвести перерасчет пенсии Багиной Г.Ф. с учетом указанного периода работы. В остальной части решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами неверно применены нормы материального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Багину Г.Ф, поддержавшую свою правовую позицию в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Багина Г.Ф, 06 декабря 1938 года рождения, является получателем досрочной пенсии по старости с учетом работы в районах Крайнего Севера (РКС) с 27 февраля 1989 года (с даты подачи заявления о назначении пенсии), при назначении размер пенсии установлен в максимально предусмотренном размере 120 рублей (ст. 13 Закона СССР от 14 июля 1956 года).

Расчет пенсии Багиной Г.Ф. произведен в соответствии со ст. 53 Закона СССР от 14 июля 1956 года исходя из среднего заработка 327 рублей 64 копеек, исчисленного за 12 последних месяцев работы с октября 1982 года по сентябрь 1983 года на основании представленных справок о заработке от 02 ноября 1982 года и от 13 января 1989 года.

Из справки о стаже Багиной Г.Ф, период ее учебы в Салехардском кооперативном профтехучилище с 28 сентября 1957 года по 12 августа 1958 года учтен при определении страхового стажа.

По состоянию на 01 января 2002 года общий стаж Багиной Г.Ф, определенный по правилам п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, составлял 23 года 10 месяцев 28 дней (учтенный стаж до 16 июня 1983 года), в том числе: стаж работы в РКС 23 года 06 месяцев 20 дней. Стажевый коэффициент составил 58% (55% за требуемый для женщин стаж 20 лет + 3% за каждый год сверх требуемого периода работы).

На основании заявления Багиной Г.Ф. от 09 июля 2007 года произведен перерасчет стажа, который по состоянию на 31 декабря 2001 года составил: страховой стаж (для определения права на страховую пенсию) - 31 год 07 месяцев 22 дня, в том числе период учебы 00 лет 10 месяцев 15 дней; общий стаж - 30 лет 09 месяцев 07 дней, стажевый коэффициент - 65% (55% за требуемый для женщин стаж 20 лет + 10% за каждый год сверх требуемого стажа); работа в РКС - 23 года 06 месяцев 24 дня.

Согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения от 09 июня 2003 года N, Департамента доходов населения и уровня жизни от 19 мая 2003 года N Минтруда и соцразвития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09 июня 2003 года N на территории г. Воркута Республики Коми, где протекала работа Багиной Г.Ф, установлен северный коэффициент 1, 6, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлен северный коэффициент 1, 5.

Также судами установлено, что в представленной копии трудовой книжке истца имеются исправления в сведениях о работе, а именно исправлен месяц "III" на "I" без соответствующего заверения, кроме того отсутствуют страницы 6 и 7, где должны быть отражены периоды работы с 13 марта 1967 года по 25 декабря 1970 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета в трудовой стаж периодов ее работы с 22 января 1966 года по 22 марта 1966 года и с 05 января 1970 года по 25 декабря 1970 года, поскольку указанные периоды не подтверждены документально.

Отказывая во включении в подсчет стажа периода обучения в профтехучилище, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень периодов нетрудовой деятельности, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, и к данному перечню период учебы не отнесен, в связи с чем оснований для зачета в общий и льготный трудовой стаж периода учебы истца в профтехучилище не имеется.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения повышающего коэффициента в размере 2, 7, посчитав, что примененный при исчислении размера пенсии Багиной Г.Ф. коэффициент 1, 7 применен обоснованно.

Разрешая требования о включении в трудовой стаж периода воспитания детей и перерасчете в связи с этим размера пенсии, суд первой инстанции, обратив внимание на то, что положениями Федерального закона N 400-ФЗ перерасчет пенсий осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы, тогда как в рассматриваемом случае доказательств обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением Багина Г.Ф. не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом названного периода.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о включении в трудовой стаж истца периода ее работы с 05 января 1970 года по 25 декабря 1970 года, периода обучения, периода воспитания детей, а также применения при исчисления коэффициента 2, 7 вместо 1, 7 и расчета фактического заработка исходя из суммы более 450 рублей.

При этом приобщив в качестве новых доказательств справку председателя Комитета по архивному делу администрации г. Тюмени, из которой следует, что документы по личному составу (приказы, ведомости по начислению заработной платы, личные карточки ф. (Т-2) и др.) Управления рабочего снабжения Главтюменьгеологии в комитет по архивному делу не поступали, в связи с чем предоставить сведения подтверждающие работу Багиной Г.Ф. не представляется возможным, а также ответ, поступивший из администрации Тюменского муниципального района, согласно которому в документах архивного фонда УРСа Главтюменьгеологии за период с 17 марта 1967 года по 25 декабря 1970 года содержатся сведения о зачислении с 13 июля 1967 года Багиной Г.Ф. на должность старшего бухгалтера Нарыкарского ОРСа, расположенного в поселке Уренгой, с окладом согласно штатного расписания с месячным испытательным сроком (приказ N/а от 13 марта 1967 года) (так в документе), об освобождении от обязанностей старшего бухгалтера Нарыкарского ОРСа и о переводе с 30 января 1968 года на должность заместителя старшего бухгалтера ОРСа (приказ N от 30 января 1968 года) (так в документе), при этом приказ об увольнении истца в 1970 году в документах, имеющихся на хранении в архиве, не обнаружен, а также учитывая, что в трудовой книжке записей в отношении спорного периода с 05 января 1970 года по 25 декабря 1970 года не имеется, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в стаж истца вышеуказанного периода работы истца.

Отменяя решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о зачете в трудовой стаж истца периода ее работы с 22 января 1966 года по 22 марта 1966 года, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, посчитав, что из содержащихся в материалах дела копий пенсионного дела, а именно копии протокола N и из показаний свидетелей Якубенко Т.М. и Ермоковой М.И, следует, что Багина Г.Ф. с марта 1959 года по март 1966 года работала в Пуровском рыбкоопе, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в трудовой стаж истца названный период ее трудовой деятельности в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в части не отмененной апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень норм материального права (Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" индивидуальный пенсионный коэффициент, учитываемый при определении размера страховой пенсии, за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года определяется путем расчета размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости производится с применением расчетного пенсионного капитала.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле: ПК = ПК1 + СВ + ПК2, где ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона; СВ - сумма валоризации (статья 30.1 настоящего Федерального закона); ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года.

Статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Таким образом, оценка пенсионных прав и их конвертация в расчетный пенсионный капитал производится с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по состоянию на 01 января 2002 г. С 01 января 2002 г. на размер страховой пенсии влияет сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию. Включение в общий трудовой стаж периодов обучения не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре. Периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере

Таким образом, учет периода учебы для целей профессиональной подготовки в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона "О трудовых пенсиях" при подсчете трудового стажа для целей оценки пенсионных прав не предусмотрен.

Период профессионального обучения засчитывается в трудовой стаж только при определении расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона "О трудовых пенсиях", определяемого по иной формуле.

Возможность одновременного применения формул подсчета стажа при определении размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи являются верными выводы судов об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии истца с учетом спорного периода.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ среднемесячный заработок для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8, учитывается в размере не свыше 1, 7.

При этом применения соотношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате для лиц, проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях или в связи с работой на Крайнем Севере в размере 2, 7, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении размера среднего заработка, о наличии оснований для учета периодов работы с 05 января 1970 года по 25 декабря 1970 года в трудовой стаж, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева