Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31264/2022[88-1016/2023-(88-35482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Галины Ярославны к Гребенюк Александре Петровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ермолаевой Галины Ярославны в лице представителя по доверенности Климовой Ю.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Ермолаевой Г.Я. по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Гребенюк А.П. по доверенности ФИО8, просившего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Г.Я. обратилась в суд с иском к Гребенюк А.П, с учетом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 217 873, 20 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате: услуг досудебной экспертизы - 7 000 рублей, судебной экспертизы - 64 600 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 2 150 рублей, государственной пошлины - 5 180, 16 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" указанного дома, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Гребенюк А.П, произошла течь подводки к смесителю на кухне, что стало причиной залива ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "НДУ" произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт N. Она обратилась в Союз "НТПП", который дал заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры после залива, размер которых определен в сумме 199 008, 09 рублей.

Решением Приморского районного суда Новороссийска от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Приморского районного суда Новороссийска от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ермоловой Г.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового, об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу нижестоящими судами и нарушение правил их оценки. Признав акт N26 от 03.06.2021 недопустимым доказательством, суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей и иным доказательствам, имеющимся в деле, подтверждающим факт причинения ущерба квартире истца именно по вине собственника вышерасположенной квартиры. Судом не были разрешены ходатайства истца о допросе свидетелей - работников ООО "Новороссийское домоуправление" и привлечении в качестве третьего лица управляющей организации. Кассатор полагает, что попущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны обеспечили явку своих представителей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, Ермолаевой Г.Я. на праве собственности принадлежит "адрес", в "адрес", расположенная этажом выше, по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО10

Согласно акту N о заливе в "адрес". N по "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: зам директора, мастера и слесаря-сантехника ООО "НДУ", в присутствии собственника "адрес" Ермолаевой Г.Я. произвела проверку "адрес", в которой, со слов Ермолаевой Г.Я, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. произошел разовый залив квартиры, в результате которого залиты кухня, коридор, жилая комната, санузел.

Причиной залива в акте указана течь гибкой подводки к смесителю в кухне в "адрес" (собственник ФИО1).

В акте имеются подписи собственника "адрес" Ермолаевой Г.Я, "адрес" - Гребенюк А.П, а также свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО11 показала, что проживает в "адрес". N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она видела, как залило квартиру Ермолаевой Г.Я, со слов которой залив произошел из вышерасположенной "адрес", в которой никого не было. Ее квартиру также залило. На следующий день она поднялась в "адрес" предъявила претензии молодому человеку, находившемуся в этой квартире и представившемуся внуком ФИО1 Он передал ей в счет возмещения ущерба от залива "адрес" 300 рублей, о чем она написала ему расписку. В саму "адрес" она не входила и истинную причину залива квартиры истца она не видела. По просьбе Ермолаевой Г.Я. она подписана акт N залива квартиры.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в "адрес". N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил несовершеннолетний сын и сообщил что на кухне их квартиры течет вода из розеток. Она перезвонила Ермолаевой Г.Я, от которой стало известно о заливе квартир их подъезда. Через четыре дня после случившегося, к ней приходила Гребенюк А.П, которая интересовалась заливом квартиры, пояснив, что в квартире остался жить ее внук. ФИО1 компенсировала ей 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Сама она в "адрес" не заходила и точную причину залива квартир не знает. Акт N был ею подписан в квартире Ермолаевой Г.Я. по просьбе последней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что проживает в "адрес". N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 ч. он приехал домой и увидел залив своей квартиры с верхнего этажа. Поднявшись вверх по лестнице, он увидел, что на шестом этаже вода по коридору уже не лилась. Со слов жителей подъезда ему известно, что залив квартир произошел из "адрес", в которую он сам не входил. Акт N подписан им со слов членов комиссии. При подписании акта, подписи ФИО1 в акте не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что проживает в "адрес". N по "адрес", расположенной на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила ему, что ее квартиру заливает сверху. Он взял видеокамеру и поднялся вверх по лестнице снимать источник залива квартир. Внук ФИО1 впустил его в "адрес", где он увидел, что на полу кухни, коридора и зала квартиры стоит вода, которую собирали какие-то женщины в тазы. Он видел, что вода шла со смесителя на кухне.

Согласно выписному эпикризу из истории стационарного больного N.21180 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении в Краснодарском клиническом онкологическом диспансере N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причины залива "адрес" принадлежащей истцу и определения суммы восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленного Новороссийским филиалом ФБУК "Лаборатория судебной экспертизы Минюста России" следует, что причиной залива "адрес" является течь гибкой подводки к смесителю в кухне "адрес" последующим проникновением воды через междуэтажные перекрытия в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта в "адрес" определена экспертом в размере 217 873, 20 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что он не исследовал "адрес" на предмет выявления причины залива "адрес". Вывод о причине залива "адрес" сделан им на основании акта N26 от 03.06.2021

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что акт о залитии N26 от 03.06.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку причины протечки установлены фактически без осмотра квартиры ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав составленный акт о залитии N26 от 03.06.2021 ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло по вине ответчика.

Вместе с этим, согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 167 ГПК РФ).

В нарушение указанных требований суд первой инстанции не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые сообщали о возмещении ответчиком ущерба, причиненного этим же затоплением иных квартир, а также показаниям свидетеля ФИО16, явившегося непосредственным очевидцем причин затопления в "адрес". Суд не поставил на обсуждение вопрос об исследовании фотоматериалов и видеозаписи сделанной этим свидетелем в квартире ответчика в день происшествия, если у суда возникли сомнения в причинах затопления квартиры истца. Также оставлена без должной оценки имеющаяся в деле справка из ООО "Аварийная служба", в которой не уточнены причины возникновения аварийной ситуации в квартире истца и способ ее устранения, в связи с чем суду следовало выяснить указанные причины и способ устранения.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь допущенные нарушения не устранил.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи