Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31296/2022[88-3136/2023-(88-40104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи бизнеса недействительным, по кассационной жалобе Маркеловой ФИО4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Маркелову И.С, её представителя ФИО6, поддержавшего довода кассационной жалобы, ФИО7, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи салона красоты, заключенный между ней и ответчиком ФИО1, взыскать с Маркеловой И.С. 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2018 года между ФИО2 и Лисовиной (Маркелова) И.С. заключен договор купли-продажи салона красоты. Обязательство по договору она исполнила в полном объеме, однако ответчик не располагала тем имуществом, о продаже которого между ними была достигнута договоренность.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи салона красоты, заключенный 30 апреля 2018 года между ФИО8 и ФИО2 С ФИО1 признан недействительным, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркелова И.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили процессуальные нарушения по оценке доказательств, неверно применили нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что действительное волеизъявление сторон было направлено на оформление договора купли-продажи, что подтверждается приемкой имущества и исполнением договора сторонами. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор купли-продажи исполнен. Кассатор указывает, что из обжалуемых судебных актов не ясно, на каком основании суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом не ясно на каком основании сделан вывод о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2018 года между Лисовиной (Маркеловой) И.С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи салона красоты, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя салон красоты, права и обязанности, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензии права использования таких средств индивидуализации переходят покупателю (пункт 2 договора).

Согласно проведенной в соответствии с действующими правилами полной инвентаризации и настоящему договору салон красоты продается в следующем составе: 2 кресла, 2 зеркала, 2 тележки, 1 педикюрное кресло, 2 маникюрных стола, 1 кулер, 2 шкафа, 2 шкафа педикюра, 1 диван, 1 кушетка, 2 шкафа кухонных, 2 стула, 1 умывальник и кресло для мытья волос, 1 инфостойка.

Стоимость салона красоты составляет 250 000 руб, которые переданы ФИО2 ФИО8, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 167, 168, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что из договора купли-продажи конкретно не усматривается, что именно является его предметом. Исходя из буквального толкования оспариваемого договора, ФИО8 продала ФИО2 салон красоты, то есть заведение, занимающееся косметическим обслуживанием мужчин и женщин. Мебель, указанная в договоре, является движимым имуществом, находящимся в помещении и в понятие салон красоты не входит. При этом пункт 4 договора содержит перечень имущества без каких- либо наименований торговых марок, идентифицировать которое невозможно. Также судом указано, что в договоре купли-продажи отсутствует место нахождение предмета договора, что делает невозможным идентификацию товара.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что договор купли-продажи от 30 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и Лисовиной (Маркелова) И.С. является недействительным, поскольку ответчик не передала истцу то имущество, о продаже которого между ними была достигнута договоренность.

Разрешая заявленные истцом требования, суды нижестоящих инстанций, со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом договор является недействительным, при этом в обжалуемых судебных актах ссылались на отсутствие в договоре существенных условий, позволяющих установит его предмет.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не ясно по каким основаниям, установленным законом, оспариваемый договор был признан судами недействительным.

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует правовые основания для признания сделок недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума ВС РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

К ничтожным сделкам положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ относят сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что с признанием сделки недействительной закон связывает определенные правовые условия, в связи с чем, судам, в целях правильного разрешения данного спора необходимо было выяснить основания, с которыми истец связывает оспариваемую сделку недействительной, является ли данная сделка, по мнению истца, ничтожной, мнимой, притворной и др, установить наличие пороков оспариваемой сделки, исходя из заявленных истцом требований, а также выяснить нарушает ли оспариваемая сделка права или охраняемые законом интересы истца, повлекла ли для нее неблагоприятные последствия.

Указанные обстоятельства, имеют юридическое значение для рассмотрения данного спора, однако судами нижестоящих инстанций они не устанавливались, законные основания, по которым истец считает оспариваемую сделку недействительной, не выяснялись.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска, а также возражений ответчика, судами в том объеме, который требует объективная истина, не выяснялись, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и соответственно прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.