Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31337/2022[88-35423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании средней заработной платы за второй месяц не трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик") о взыскании средней заработной платы за второй месяц не трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 2019 года по 2021 год истица работала в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик", занимая должность юриста (юрисконсульта).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата.

Ответчик, уволив истицу по указанному основанию, допустил нарушение трудовых прав, поскольку не произвел всех полагающихся выплат в соответствии с трудовым законодательством в установленные сроки, а именно, не выплатил средний заработок за второй месяц не трудоустройства после увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" в свою пользу средний заработок за второй месяц трудоустройства в связи с увольнение по сокращению штата работников в размере 42 423, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 46 750 руб, а также судебные расходы в размере 634, 32 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за второй месяц не трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников в размере 42 423, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 634, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 391, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июня 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истицей подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" на должность юриста, с ней заключен трудовой договор N.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата сотрудников ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГКУ КК Центр занятости населения г. Геленджика, ФИО1, на основании поданного ею обращения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве безработного.

Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц не трудоустройства, однако данное заявление оставлено работодателем без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истица уволена с работы по сокращению штата работников, в течение установленного срока со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена более одного месяца, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования от работодателя оплаты среднего заработка за второй месяц не трудоустройства на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном размере.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции указал, что правовые обоснования для взыскания заработной платы с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку ответчик выплатил истице средний заработок за второй месяц не трудоустройства в размере 3 435, 09 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии недобросовестности в действиях истицы, выразившихся в сокрытии от суда сведений о наличии у нее долга по исполнительному производству, которым с полученных истицей от ответчика выплат, как с доходов должника, взыскано 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации.

Часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия, не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Конституционным Судом Российской Федерации 13.11.2019 принято постановление N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

При определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение, в том числе, реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу, суду следовало проверить механизм, примененный при определении заработной платы истицы и соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы ФИО1 требованиям трудового законодательства, а также была ли произведена выплата заработной платы за второй месяц не трудоустройства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, принял за основу выполненный работодателем расчет оплаты труда.

Устранившись от проверки расчета, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 работала у ответчика на 0, 5 ставки и ее среднемесячный заработок составлял 3 394 руб, а после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ - 3 522 руб. Суд также указал, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-э с истицы снята доплата за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 300 % от основного оклада, а приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-э с истицы снята доплата из дохода платных услуг.

При этом, ни данных о том, каким образом суд проверял расчет полагающегося истице пособия, ни механизм расчета заработной платы, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основано утверждение суда об отсутствии задолженности у работодателя перед истицей, в судебном акте не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушил правила оценки доказательств.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июня 2022 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности проверить расчет подлежащей выплате заработной платы, за второй месяц не трудоустройства и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи