Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31352/2022[88-1019/2023-(88-35485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыховой Татьяны Андреевны, Смоляковой Анны Эдуардовны, Смоляковой Полины Даниловны, Садыхова Евгения Эдуардовича и Садыхова Никиты Евгеньевича к администрации МО г. Новороссийска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе Садыховой Татьяны Андреевны в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартир N и N, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. истцами произведена перепланировка квартир, а также реконструкция путем возведения жилой пристройки лит а3 и лит а4.

По сведениям ГБУ "КТИ - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску перепланировка осуществлена в виде: перенумерации комнат и суммарная площадь "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м. "адрес" изменена с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, жилая с 35, 4 кв.м, до 28, 8 кв.м, за счет возведения пристроек лит. а3, лит.а4 и внутренней перепланировки: в жилой комнате 1 демонтирована перегородка с кухонным очагом, пробит дверной проем в коридор 2; в жилой комнате 2 установлена перегородка с дверным проемом, в результате образован коридор 2; кладовая 4, вместо части оконного проема пробит дверной со сносом подоконной части капитальной стены, оставшуюся часть оконного проема заложили; в кладовой 4 снесена печь, заложен дверной проем; в коридоре 3 установлены перегородки с дверными проемами, в результате образована душевая 5, туалет 6, коридор 7; в туалете 6 заложен дверной проем; в комнате 8 заложена часть оконного проема, образована ниша; в коридоре 7 вместо части оконного проема пробит дверной со сносом подоконной части капитальной стены, оставшуюся часть оконного проема заложили. Письмом администрации МО г. Новороссийск в сохранении перепланировки отказано, поскольку отсутствует предварительное согласование перепланировки.

Просили сохранить "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" перепланированном и реконструированном состоянии, а также признать за Садыховой Т.А, Смоляковой А.Э, Смоляковой П.Д, Садыховым Е.Э. и Садыховым Н.Е. право собственности по "данные изъяты" доле на перепланированные и реконструированные "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Садыховой Т.А, Смоляковой А.Э, Смоляковой П.Д, Садыхова Е.Э. и Садыхова Н.Е. к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Садыховой Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с оценкой представленных доказательств, указывает, что суд не привел мотивов, по которым отверг заключение экспертизы как доказательство, при том, что экспертом даны утвердительные ответы на поставленные вопросы. Также ссылается на наличие в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, которые дали свое согласие на реконструкцию и перепланировку квартир, однако суд к этому протоколу отнесся критически. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садыхова Т.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером N - "адрес", расположенной в "адрес" "адрес", "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Садыхова Т.А, Смолякова П.Д, Садыхов Н.Е, Смолякова А.Э, Сады- хов Е.Э. являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером N- "адрес", расположенной в "адрес" "адрес", "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта квартиры, в квартире выполнена перепланировка: перенумерации комнат и суммарная площадь квартиры "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м. "адрес" изменена с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, жилая с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, за счет возведения пристроек лит. аЗ, лит.а4 и внутренней перепланировки: в жилой комнате 1 демонтирована перегородка с кухонным очагом, пробит дверной проем в коридор 2; в жилой комнате 2 установлена перегородка с дверным проемом, в результате образован коридор 2; кладовая 4, вместо части оконного проема пробит дверной со сносом подоконной части капитальной стены, оставшуюся часть оконного проема заложили; в кладовой 4 снесена печь, заложен дверной проем; в коридоре 3 установлены перегородки с дверными проемами, в результате образована душевая 5, туалет 6, коридор 7; в туалете 6 заложен дверной проем; в комнате 8 заложена часть оконного проема, образована ниша; в коридоре 7 вместо части оконного проема пробит дверной со сносом подоконной части капитальной стены, оставшуюся часть оконного проема заложили.

Разрешение на перепланировку не предъявлено.

Проведенной по делу экспертизой N 10.21/422 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Экспертная Компания" установлено, что жилые помещения N и N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, площадью 78, 2 кв.м, требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил не противоречит. Выполненная в квартирах реконструкция и перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 ГК РФ, ст. 25, 26, 27, 29, 36 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку работы по реконструкции квартир выполнены с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением N170 от 27.09.2003, в отсутствие разрешения администрации муниципального образования город Новороссийск, в отсутствие положительного решения общего собрания всех собственников много квартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и необходимых доказательств, для удовлетворения заявленных требований не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи