Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31380/2022[88-1018/2023-(88-35484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Людмилы Яковлевны к публичному акционерному обществу "Россети Юг", публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, заменить прибор учета, по кассационной жалобе Куликовой Людмилы Яковлевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг", ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, заменить прибор учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем электроэнергии, в связи с чем на ее имя открыт лицевой счет N.

В ноябре 2019 года по указанному адресу сотрудниками ПАО "Россети Юг" был установлен новый прибор учета электроэнергии типа "Миртек", осуществляющий подсчет потребленной электроэнергии и передачу показаний прибора в ПАО "Волгоградэнергосбыт" в автоматическом режиме.

Указывает, что с момента установки данного прибора учета электроэнергии он работает некорректно, показания, фиксируемые им, значительно завышены и не соответствуют количеству потребляемой в спорный период электроэнергии.

С учетом сделанных уточнений, просила суд обязать ПАО "Россети Юг" произвести перерасчет показаний прибора учета "Миртек", установленного по адресу: "адрес", начиная с ноября 2019 года, в соответствии с показаниями внутридомового прибора учета "Энергомер", либо по средним показаниям электроэнергии, учтенным в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года; обязать ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию по указанному адресу, начиная с ноября 2019 года, в соответствии с показаниями внутридомового прибора учета "Энергомер", либо по средним показаниям электроэнергии, учтенным в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, и зачесть в качестве оплаты потребленной электроэнергии внесенные истцом в этот период платежи в сумме 29 846, 12 рублей; обязать ПАО "Россети Юг" произвести замену неисправного прибора учета.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Куликовой Л.Я. в пользу филиала ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в г. Волжском судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 49 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликовой Л.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда, полагает, что допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а также выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу. Полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Л.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем коммунальной услуги энергоснабжения по договору с ПАО "Волгоградэнергосбыт", заключенного путем фактического присоединения к сетям, принадлежащим ПАО "МРСК Юга". На имя истца для оплаты потребляемой электроэнергии открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" в указанном домовладении планово осуществлена установка прибора учета типа "Миртек 32" N, о чем составлен соответствующий акт N, на основании которого данный прибор учета принят в эксплуатацию и к учету в расчетах с абонентом за потребленную электроэнергию.

Из текста указанного акта следует, что от имени абонента при его составлении присутствовал Куликов Я.А, являющийся представителем истца по настоящему делу, каких-либо замечаний от него по установке прибора учета не поступило, что отражено в указанном акте.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что с момента установки индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии типа "Миртек 32" N, он работал некорректно, в связи с чем передавал поставщику неправильные показания о количестве потребляемой электроэнергии, чрезмерно превышающие фактическое потребление.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии и схем их подключения в электроустановках N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками филиала ПАО "Россети Юг" "Волгоградэнерго", измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета признан пригодным, наличия "самохода" и неисправности в работе прибора учета "Миртек 32" N не выявлено.

В целях проверки доводов истца о неисправности прибора учета, судом первой инстанции по делу была назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручалось ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, спорный прибор учета "Миртек 32" N неисправностей в работе не имеет, в спорном приборе учета в результате проверки поверенным прибором для измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии "Энергомонитор З.ЗТ1" неисправности не выявлены, в процессе исследования работы прибора под нагрузкой установлено, что показания не превышают допустимую погрешность согласно классу точности 1, погрешность прибора составляет - 0, 01% в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств неисправности индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии типа "Миртек 32" N и недостоверности передаваемых с его помощью показаний количества потребляемой истцом электроэнергии, учитывая отсутствие доказательств неисправности прибора учета электроэнергии, его неправильной работы и неверной передачи показаний потребляемой электроэнергии по адресу: "адрес", в спорный период, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу и в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи