Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31509/2022[88-35456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее также- ФГП ВО ЖДТ России), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также-ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом насосных установок пожарного поезда станции Миллерово в Лиховском отделе Ростовского отряда ведомственной охраны Службы ведомственной охраны СКЖД, которое в настоящее время является структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время работы по очистке от мусора стрелочного перевода N, ведущего на подъездной путь пожарного поезда на станции Миллерово, был сбит маневровым тепловозом ЧМЭ-3 N, получил тяжелую травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый вывих левой голени, травматическая ампутация правой стопы, ушиб грудной клетки, травматический шок 1-2 степени.

Вследствие полученной травмы заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

По факту травмирования истца был составлен Акт N о тяжелом несчастном случае на производстве, согласно которому установлена вина в нарушении требований охраны труда как сотрудников ОАО "РЖД", так должностных лиц ФГП ВО ЖДТ России, вины истца не установлено.

Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме 2 000 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 020 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. Также суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. С ФГП ВО ЖДТ России, ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого ответчика. Также судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в местный бюджет. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал машинистом насосных установок 6 разряда пожарного поезда станции Миллерово в Лиховском отделе Ростовского отряда ведомственной охраны Службы ведомственной охраны СКЖД, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением по пункту 10 статьи 77 (п.5 ст.83) Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 11-12, 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец во время работы по очистке от мусора стрелочного перевода N, ведущего на подъездной путь пожарного поезда на станции Миллерово, был сбит маневровым тепловозом ЧМЭ-3 N, что подтверждается актом N о тяжелом несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 13 -15).

В акте указаны лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда: ФИО8 - машинист тепловоза ЧМЭ-3 N, ФИО9 ? распорядитель работ, ФИО10 ? начальник пожарного поезда станции Миллерово. Вины ФИО1 в несчастном случае на производстве комиссией не установлено.

Маневровый тепловоз ЧМЭ-3 N, которым был сбит истец, является источником повышенной опасности и находился в собственности ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 13).

Таким образом, несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел как вследствие допущенных нарушений машинистом, управлявшим тепловозом, принадлежащим ОАО "РЖД", так и вследствие допуска работодателем ФГП ВО ЖДТ России работника ФИО1 к работе, не связанной с его прямыми обязанностями, в отсутствие прохождения в установленном порядке инструктажа.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N) от ДД.ММ.ГГГГ N-В в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности трудовое увечье, а также 70% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 30.09.2002г, бессрочно (т.1, л.д.18-19).

Истец, ссылаясь на то, что травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве, причинили ему физические и нравственные страдания, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1081, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 212, 227, 229.2, 229.3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым, вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие допуска ФГП ВО ЖДТ России работника ФИО1 к работе, не связанной с его прямыми обязанностями, в отсутствие прохождения в установленном порядке инструктажа, а также вследствие допущенных нарушений машинистом, управлявшим тепловозом, принадлежащим ОАО "РЖД". Судом установлена прямая связь между наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью и нарушениями действующего законодательства, допущенных ответчиками. Основываясь на представленных доказательствах суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на обоих ответчиков: ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности и ФГП ВО ЖДТ России, как работодателя, признав и установив степень вины каждого из ответчиков в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета всех наступивших для истца последствий (регулярное наблюдение в медицинских учреждениях, лечение, полное выздоровление невозможно, признан нетрудоспособным в силу физического состояния).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу помимо физических страданий, причинена сильная психологическая травма, поскольку он в возрасте 45 лет стал немощным инвалидом, в жизни которого появилось много ограничений. С момента получения травмы истец вынужден регулярно наблюдаться в медицинских учреждениях, проходить лечение, при этом полное выздоровление невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства. Суд при принятии решения в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: длительность испытываемых потерпевшим физических страданий, наступившие для его здоровья последствия, необходимость регулярного наблюдения в медицинских учреждениях, лечения, признания его нетрудоспособным в силу физического состояния.

При определении к взысканию в пользу истцов денежной суммы компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции также учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца поданную лицом, не имеющим полномочий подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы ФГП ВО ЖДТ России об отсутствии трудовых отношений с истцом, отсутствии вины ответчика и привлечении его в качестве ненадлежащего ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 годи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи