Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31674/2022[88-37271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, выделе в собственность и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре и выделе в собственность жилого дома и хозяйственных построек, разделе в натуре и выделе в собственность земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, выделе в собственность и прекращении права общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 28 июля 2021 года истец ФИО8, в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости, заменена на истца ФИО1

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе в натуре и выделе в собственность жилого дома и хозяйственных построек, разделе в натуре и выделе в собственность земельного участка.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки.

Разделил жилой дом с кадастровым номером N и хозяйственные строения, расположенные по адресу: "адрес" в натуре, выделив ФИО1 изолированную и обособленную часть жилой блок по варианту, предложенному экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 3, N 4) с признанием за ней права собственности.

Произвел раздел земельного участка, площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выделив ФИО1 земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м по варианту, предложенному экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 5) с признанием за ней права собственности.

Прекратил право общедолевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок, площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме в размере, определённом экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Суд также удовлетворил встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре и выделе в собственность жилого дома и хозяйственных построек, разделе в натуре и выделе в собственность земельного участка.

Выделил в натуре и признал за ФИО2 право собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес" с учётом выводов эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом литер. "А": - 2-2 - комната площадью "данные изъяты" кв.м, - 2-5 - комната площадью "данные изъяты" кв.м.; - Веранда литер, "а": - 2-3 - веранда площадью "данные изъяты" кв.м; Пристройка литер. "а2": - 2-1 - кухня площадью "данные изъяты".м, - 2-4 - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, - 2-6 - санузел площадью "данные изъяты".м. Общая площадь помещений жилого дома литер. "А", "а", "а2" составляет - "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м - Подвал под литер, "а": - 1 - подвал площадью "данные изъяты" кв.м, - Хозяйственные строения и сооружения: - нежилое здание пристройка литер. "а1" площадью "данные изъяты" кв.м, - 2-7 - комната площадью "данные изъяты" кв.м, - 2-8 - санузел площадью "данные изъяты" кв.м, - 2-9 - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, - 2-10 - санузел площадью 2, 1 кв.м, - гараж литер. "И";

- произвел раздел земельного участка, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выделив ФИО2 земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м по варианту, предложенному экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) с признанием за ней права собственности;

- прекратил право общедолевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок, площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить обжалуемые судебные постановления части взыскания с ФИО2 денежных средств, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения в части размера присужденной компенсации в пользу ответчика за отступление от идеальных долей.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и находящиеся на нём жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер N), жилое здание площадью 41 кв.м (кадастровый N), летняя кухня площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N), гараж площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N), гараж площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N), нежилое здание площадью 33 кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в размере "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли, соответственно, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

- при предложенном варианте раздела общая стоимость строений и сооружений в домовладении по адресу: "адрес", выделяемых совладельцу на "данные изъяты", составляет "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше чем положено и соответствует "данные изъяты" доли. Общая стоимость строений и сооружений в домовладении по адресу: "адрес", выделяемых совладельцу на "данные изъяты", составляет "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше чем положено и соответствует "данные изъяты" доли;

- раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в натуре между совладельцами по "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли в соответствии с требованиями части III Градостроительные регламенты "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым" возможен с отступлением от долей с учётом сложившегося порядка пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы исходил из того, что поскольку раздел жилого дома согласно заключению судебного эксперта возможен, он не потребует финансовых расходов, в результате такого раздела будут образованы два автономных жилых блока, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к блокированным домам, что приведет к фактической возможности использования помещений по их назначению и пришел к выводу об удовлетворении исковых и встречных требований о выделе в натуре доли сторон в праве общей долевой собственности. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в результате такого раздела отсутствует необходимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а раздел жилого дома будет произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом, определяя компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения и земельного участка, с учетом стоимости передаваемых в собственность сторонам по делу объектов недвижимости, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере "данные изъяты", поскольку пришел к выводу, что выделяемые ФИО2 жилые и нежилые помещения превышают размер ее доли, определенный в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, выделе в собственность и прекращении права общей долевой собственности и встречных требований ФИО2 о разделе в натуре и выделе в собственность жилого дома и хозяйственных построек, разделе в натуре и выделе в собственность земельного участка, поскольку выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части определения размера компенсации за отклонение от идеальных долей при реальном разделе жилого дома и земельного участка в силу следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

С выводами судов относительно взыскании денежной компенсации за отклонение от долей судебная коллегия согласиться не может.

Так, решением народного суда г. Феодосия от 21 апреля 1981 года произведен раздел домовладения в "адрес" (в настоящее время "адрес"), ФИО8 на праве личной собственности в жилом доме литер "А" выделены: комната 1-3, площадью "данные изъяты" кв.м, комната 1-4, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор 1-2, площадью "данные изъяты" кв.м, веранда литер "а" "данные изъяты" доля, сарай литер "В", уборная литер "Г", что составляет "данные изъяты" доли домовладения.

ФИО10 на праве личной собственности в жилом доме литер "А" выделены: комната 1-5, площадью "данные изъяты" кв.м, комната 1-6, площадью "данные изъяты" кв.м, кухня 1-7, площадью "данные изъяты" кв.м, веранда литер "а", сарай литер "Б", сарай литер "б", что составляет "данные изъяты" доли домовладения.

Таким образом, из решения следует, что в результате раздела образовались два самостоятельных объекта недвижимости, выделены конкретные помещения, имеющие собственные характеристики, позволяющие их определить в личную собственность каждого. При этом, земельные участки разделены между собой забором, имеются отдельные входы, калитки, ворота, что стороны не отрицают.

В последующем имущество, принадлежащее ФИО10, в порядке наследования перешло ФИО2, которой были произведены ремонтные работы дома, реконструкция помещений, увеличение их площадей. Также был пристроен гараж литер "И" и жилой дом литер "Е", площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделенное в результате раздела имущество, принадлежащее на праве личной собственности ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1

Согласно данным БТИ (инвентарное дело на домовладение по "адрес") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО8 (в настоящее время ФИО1) находились следующие помещения жилого дома литер "А": 1-1 - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, 1-3 - комната, площадью "данные изъяты" кв.м, 1-4 - комната, площадью "данные изъяты" кв.м, веранда литер "а": 1-2 - веранда, площадью "данные изъяты" кв.м, 1-5 - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое здание пристройка литер "а1": 1-6 -комната, площадью "данные изъяты" кв.м, сарай литер "Г", баня литер "Ж", летний душ литер "К", летняя кухня литер "З", гараж литер "Д".

В пользовании ФИО2 находятся следующие помещения жилого дома литер "А": 2-2 - комната, 2-2 - комната площадью "данные изъяты" кв.м; 2-5 -комната площадью "данные изъяты"6 кв.м; веранда литер "а": 2-3 - веранда площадью "данные изъяты" кв.м; пристройка литер "а2": 2-1 - кухня площадью "данные изъяты" кв.м; 2-4 -коридор площадью "данные изъяты" кв.м; 2-6 -санузел площадью "данные изъяты" кв.м; подвал под литер "а": 1 - подвал площадью "данные изъяты" кв.м.; жилой дом литер "Е" площадью "данные изъяты" кв.м.; нежилое здание пристройка литер "а1": 2-7 - комната площадью "данные изъяты" кв.м; 2-8 -санузел площадью "данные изъяты" кв.м; 2-9-коридор площадью "данные изъяты" кв.м; 2-10-санузел площадью "данные изъяты" кв.м; гараж литер "И".

Согласно заключению судебной экспертизы, при предложенном варианте раздела общая стоимость строений и сооружений в домовладении по адресу: "адрес", выделяемых совладельцу ФИО8 на "данные изъяты", составляет "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше чем положено и соответствует "данные изъяты" доли. Общая стоимость строений и сооружений в домовладении по адресу: "адрес", выделяемых совладельцу ФИО2 на "данные изъяты", составляет "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше чем положено и соответствует "данные изъяты" доли. При этом, совладельцу на "данные изъяты" доли предлагается выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты", что на "данные изъяты" кв.м. и на "данные изъяты" больше чем полагается, и соответствует "данные изъяты" доли. Совладельцу на "данные изъяты" доли предлагается выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты", что на "данные изъяты" кв.м. и на "данные изъяты" меньше чем полагается, и соответствует "данные изъяты" доли.

Между тем, указанное заключение содержит общее описание стоимости имущества и выводы о стоимости строений и сооружений без подробного описания и расчета компенсации за отклонение от идеальных долей, а соответственно заключение в данной части является неполным, немотивированным и необоснованным с научной точки зрения.

При этом, судом первой инстанции при разделе не учтено решение народного суда г. Феодосия от 21 апреля 1981 года, не установлено какое именно имущество на момент вынесения настоящего решения находилось в совместном пользовании сторон, и какое построено либо реконструировано лично каждым из собственников за счет собственных средств после реального раздела, произведенного решением суда, но не зарегистрированного правопредшественниками сторон.

То обстоятельство, что земельный участок фактически разделен забором и стороны настоящего спора длительное время, как и предыдущие собственники, владеют только теми объектами недвижимости, которые находятся на их половине земельного участка, стороны не отрицают.

Данным обстоятельствам в нарушение требований статьи 196, части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано оценки судами первой и апелляционной инстанции, согласившимся с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, в том числе и с определением необходимости выплаты компенсации за отклонение от идеальных долей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в части требований о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не выяснялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таком положении, обжалуемые судебные постановления подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года отменить в части взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей в жилом доме.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи