Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31681/2022[88-1126/2023-(88-35735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Гаражному кооперативу N 5 о признании недействительным решения общего собрания членов, по кассационной жалобе представителя истцов на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя истцов ФИО29, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к Гаражному кооперативу N 5, в котором просили признать в силу ничтожности решение общего собрания членов Гаражного кооператива N 5 от 20 октября 2018 года, аннулировать запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Гаражного кооператива N 5, а именно о председателе ФИО11

Требования мотивированы тем, что в конце декабря 2020 года им стало известно о том, что общее собрание членов ГК N 5 от 20 октября 2018 года, на котором ФИО11 избран председателем, было проведено с нарушением основ и правопорядка. В списке голосовавших на собрании от 20 октября 2018 года в числе голосовавших указаны умершие лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14; ФИО15 Граждане ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 не присутствовали. На собрании от 20 октября 2018 года, вопрос об избрании председателем ФИО11 разрешен незаконно, поскольку не был включен в повестку собрания.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО29 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в случае невозможности принятия новое решения направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Поскольку список членов ГК N 5 составлялся позже, срок исковой давности пропущенным считаться не может. Указывает, что суды оставили без должного внимания факт присутствия или отсутствия в голосовании скончавшихся людей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 августа 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов Гаражного кооператива N 5, на котором председателем Гаражного кооператива N 5 был избран ФИО19

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-641/2020 решение внеочередного собрания Гаражного кооператива N 5 от 24 августа 2019 года, оформленное протоколом N 2 от 24 августа 2019 года, признано недействительным в силу ничтожности, аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 13 сентября 2019 года ЕГРН 6192375805077 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Гаражного кооператива N 5, а именно, о председателе Гаражного кооператива N 5 ФИО19

В период с 18 октября 2020 года по 28 октября 2020 года было проведено внеочередное очно-заочное собрание членов Гаражного кооператива N 5, на котором председателем Гаражного кооператива N 5 была избрана ФИО3

В конце декабря 2020 года истцам стало известно, что общее собрание членов Гаражного кооператива N 5 от 20 октября 2018 года, на котором был избран председателем ФИО11, являющийся председателем кооператива по момент подачи иска, было проведено с нарушением основ правопорядка и нравственности, а также принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Истцы указали, что согласно протоколу общего собрания членов Гаражного кооператива N 5, а также протоколу голосования членов Гаражного кооператива N 5 по итогам общего собрания членов от 20 октября 2018 года присутствовали или голосовали следующие лица: ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-AT N), ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти III-АГ N); ФИО14 (умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IV-АГ N); ФИО15 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-АГ N).

ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, указаны в числе голосовавших, но в действительности на собрании не присутствовали.

В протоколе присутствовавших от 20 октября 2018 года членов Гаражного кооператива N 5 согласно пункта 28 владельцем гаража N 132 является ФИО20, в то же время согласно пункту 45 этого же протокола владельцем гаража N 132 является уже ФИО21

Согласно распискам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от 11 декабря 2020 года, и их пояснениям, вопрос о выборе председателя Гаражного кооператива N 5 в повестке не оглашался, на обсуждение не выносился, бюллетени голосования не предоставлялись.

Истцами в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 12 октября 2019 года на имя ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру N 415 от 8 декабря 2018 года на имя ФИО23, а также заявление ФИО24 о принятии его в члены Гаражного кооператива N 5 от 7 августа 2019 года и заявление об исключении из членов Гаражного кооператива N 5 от 7 августа 2019 года, подписанное ФИО25

Данные доказательства, истцами представлены как подтверждение того, что протокол о проведенном собрании от 20 октября 2018 года был составлен значительно позже, поскольку наличие фамилий данных лиц свидетельствует об этом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела представлен список членов Гаражного кооператива N 5 за 2018 год, согласно которому в Гаражном кооперативе N 5 по состоянию на 2018 год состояло 236 членов. Согласно представленному протоколу голосования в нем приняло участие 65, 38% от общего числа членов, что свидетельствует о соблюдении кворума, а следовательно, правомерности данного собрания.

Судом отдельно отмечено, что при исключении из числа голосовавших на данном собрании лиц, указанных истцами в исковом заявлении, количество участвовавших в данном собрании членов, чье участие на данном собрании истцы не отрицают, составило бы 143 члена из 236, что составляет 60, 59% числа участников данного образования, в связи с чем данное собрание, даже при учете указанных истцами противоречий, являлось правомочным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Также судами указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассаторов, изложенную в жалобе, так как она не основана на нормах права, отражает субъективное толкование положений закона и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, кворум при принятии оспариваемого решения имелся, решение принято по вопросу, включенному в повестку.

Позиция кассаторов о неприменении к настоящему делу срока исковой давности не основана на законе.

На основании статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что исковое заявление поступило в суд 28 января 2021 года, при этом оспариваемое истцами решение общего собрания членов Гаражного кооператива N 5 было принято 20 октября 2018 года, соответственно, с момента его принятия и по момент подачи соответствующего иска прошли 2 года, 3 месяца и 8 дней. Судами также принято во внимание, что ФИО3, ФИО5 и ФИО7 присутствовали на собрании от 20 октября 2018 года, что свидетельствует об их осведомленности о его проведении и о принятых решениях на данном собрании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.