Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31688/2022[88-1277/2023-(88-36131/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Фирма "Седин-Быт" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и исключении сведений об объекте из ЕГРН, по кассационной жалобе представителя ООО Фирмы "Седин-Быт" и кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, представителя ООО Фирма "Седин-Быт" ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО Фирма "Седин-Быт" обратились в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости - здания генераторной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" контур N 1, обязании снести самовольное строение по адресу "адрес" и исключить из ЕГРН сведения о спорном объекте.

Требования мотивированы тем, что ООО Фирма "Седин-Быт" является собственником недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе здания склад лит. Р1 с кадастровым номером "данные изъяты", право на который возникло в 1991 году. В непосредственной близости от указанного строения расположено здание генераторной, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащее ФИО1 Спорный объект введен с нарушением градостроительных норм и правил, и отвечает признакам самовольной постройки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, ссылается на неполное исследование доказательств и ненадлежащую оценку имеющихся доказательств.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит отменить судебные постановления, удовлетворить требования ООО Фирмы "Седин-Быт", ссылаясь на то, что спорный объект является объектом самовольного строительства и подлежит сносу, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО Фирма "Седин-Быт" является собственником недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно свидетельств о праве собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ столовая литер У1, с кадастровым номером "данные изъяты", серии 23 АА N от ДД.ММ.ГГГГ, склад литер Р1, с кадастровым номером "данные изъяты". Данное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора о создании ООО "Седин-Быт" от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В состав недвижимого имущества входят здание столовой литер У1, здание склада литер Р1, вспомогательные объекты: постирочная литер С1, с кадастровым номером "данные изъяты", склад литер Ф1, с кадастровым номером "данные изъяты", туалет литер Т1, с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок под указанными зданиями принадлежат субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, полномочия собственника в отношении земельного участка осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В границах этого же земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположено здание генераторной, с кадастровым номером "данные изъяты", строительной готовностью 63%, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 ноября 2007 года объект 1972 года постройки, площадью 12 кв.м, одноэтажный. Право на указанное здание передано ФИО1 по акту приема передачи Краснодарского кирпичного завода от 13 февраля 2006 года. Права на земельный участок, на котором расположена генераторная, принадлежат субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Обосновывая свои исковые требования истцом указано, что наличие здания генераторной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" является основанием для отказа им в предоставлении земельного участка под их объектами в аренду, а также о расположении объекта с нарушениями противопожарных норм и правил, в непосредственной близости от их объектов капитального строительства.

Судами при проверке доводов истца принято во внимание письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении государственной услуги на заявление ООО "Седин-Быт" о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, согласно которому нахождение на испрашиваемом земельном участке здания генераторной является одной из причин отказа, но не является единственной. На указанном земельном участке расположены несколько объектов капитального строительства, принадлежащих разным собственникам, кроме этого указаны иные причины.

Согласно заключению эксперта ООО "Митра" N 1519/21 от 22 октября 2021 года здание генераторной расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" минимальное расстояние от исследуемого строения генераторной до объекта принадлежащего ООО фирма "Седин-Быт" - склад "Р1" с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 4.78 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные им в ходе экспертного исследования, пояснив при этом, что здание генераторной соответствует требованиям СП по противопожарному расстоянию, по данным пункта 6.8 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий, и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" здание относится к категории "Г", требования по расстоянию между зданиями не нормируется. Строение - генераторная соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 64 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что снос здания генераторной не устранит препятствия в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка. При этом судом учтено, что согласно экспертному заключению строение - генераторная соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В части 2 статьи 490 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судами нижестоящих инстанций по результатам всесторонней оценки представленных и собранных доказательств был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное строение возведено в отсутствие нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно указано на то, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Кассаторы указывают на неверное определение года строительства спорного здания, однако вывод судов о том, что оно было возведено до 1995 года, основан на сведениях, содержащихся в правоустанавливающих и технических документах, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что генераторная была возведена после 2015 года, не представлено.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Митра", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.