Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31779/2022[88-2820/2023-(88-39567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Финансовая организация), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 712 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по составлению рецензии 5 000 руб. и оплате судебной экспертизы 35 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2020 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе страховая компания "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N.

27 ноября 2020 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

3 декабря 2020 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

11 декабря 2020 года Финансовая организация письмом от 8 декабря 2020 года уведомила истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму САО "РЕСО-Гарантия" было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общество с ограниченной ответственностью М88 (далее - ООО М88) (Славянск-на-Кубани), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 263 от 10 декабря 2020 года (почтовый идентификатор N 80086355295168).

19 февраля 2021 года в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 258 600 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец приложила подготовленное по ее инициативе экспертное заключение индивидуального предпринимателя Смольнякова И.А. (далее - ИП Смольняков И.А.) от 15 января 2021 года N Э-426/02/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 300 руб, с учетом износа - 212 300 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 359 500 руб, стоимость годных остатков - 100 900 руб.

1 марта 2021 письмом от 26 февраля 2021 года Финансовая организация в ответ на претензию от 19 февраля 2021 года уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СTOA ООО М88 (Славянск-на-Кубани), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 79 от 1 марта 2021 года (почтовый идентификатор N80096156048719).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 258 600 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 248 256 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее - ООО "Овалон").

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 14 апреля 2021 года N 40833/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 763 руб. 21 коп, с учетом износа и округления - 36 100 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 364 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано, поскольку, как указал финансовый уполномоченный, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 712 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 3000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 130000 руб. за период с 18 декабря 2020 года по 13 октября 2021 года, определено производить взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 2657 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 14 октября 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 270000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом права, выразившееся в умышленном не предоставлении транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии, в связи с чем необоснованно, назначена судебная экспертиза, заключение которой является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также, по мнению ответчика, судами необоснованно взысканы суммы штрафных санкций, поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер "данные изъяты" было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

27 ноября 2020 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

11 декабря 2020 года Финансовая организация письмом от 8 декабря 2020 года уведомила истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму САО "РЕСО-Гарантия" было приложено направление на ремонт на СТОА ООО М88 (Славянск-на-Кубани), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 263 от 10 декабря 2020 года (почтовый идентификатор N 80086355295168).

В обоснование заявленных требований истец приложила подготовленное по ее инициативе экспертное заключение ИП Смольнякова И.А. от 15 января 2021 года N Э-426/02/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 300 руб, с учетом износа - 212 300 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 359 500 руб, стоимость годных остатков - 100 900 руб.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, представив на экспертное заключение ООО "Овалон" рецензию индивидуального предпринимателя Ласкова Н.А. (далее - ИП Ласков Н.А.) N 05/21/81 от 21 мая 2021 года, из которой следует, что заключение эксперта от 14 апреля 2021 года N 40833/21, выполненное ООО "Овалон", произведено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 года, действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, в частности: эксперт не произвел исследование с целью установления относимости возможности или невозможности получения транспортным повреждений при обстоятельствах ДТП; эксперт не осматривал транспортные средства участников ДТП; эксперт не исследовал место ДТП, эксперт не выполнил сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств; экспертом не устанавливался механизм ДТП и процесс развития ДТП; экспертом в заключении не представлены фотоматериалы с изображением повреждений транспортного средств; отсутствие необходимых материалов не позволили проверить объективность принятых экспертом ремонтных воздействий для восстановления исследуемого автомобиля; какое-либо обоснование своих выводов, как того требует методика, эксперт в заключении не предоставил.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Овалон", определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее - ООО "Регион-Юг").

Согласно заключению N 167 от 22 сентября 2021 года, выполненного ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda, государственный регистрационный номер Т426ТР123, без учета износа составила 389 008 руб, с учетом износа - 210 366 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 380 190 руб, стоимость годных остатков - 114 478 руб. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от 6 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 42, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 265 712 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии, представленной истцом на экспертное заключение ООО "Овалон" от 14 апреля 2021 года N 40833/21.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы N 167 от 22 сентября 2021 года, выполненного ООО "Регион-Юг", является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта ООО "Регион-Юг", составленную ООО "НЭК-Груп" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Регион-Юг", недопустимым доказательством, указав, что представленная рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Таким образом, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: экспертному заключению ИП Смольнякова И.А. от 15 января 2021 года N Э-426/02/21, экспертному заключению ООО "Овалон" от 14 апреля 2021 года N 40833/21, экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N 167 от 22 сентября 2021 года, рецензии ИП Ласкова Н.А. N 05/21/81 от 21 мая 2021 года, рецензии ООО "НЭК-Груп".

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Регион-Юг" N 167 от 22 сентября 2021 года соответствует положениям Единой методики, проведено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что у ответчика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку истец не представил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО М88, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на не правильном понимании норм материального права.

В частности, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку из заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от 22 сентября 2021 года следует, что наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, то в соответствии с вышеуказанными нормами материального права истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций злоупотребление правом со стороны потребителя не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.