Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31859/2022[88-1278/2023-(88-36133/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать убытки в размере 1 640 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2015 года между ФИО2, как руководителем ООО "АГОРА-ЮГ", и матерью истца ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, г/н "данные изъяты" Впоследствии данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года договор купли-продажи признан недействительным, определение вступило в законную силу 6 сентября 2018 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что получателем денежной суммы в размере 1 640 000 руб. является ФИО2 - ответчик по настоящему иску. Фактически денежные средства в размере 1 640 000 руб. ответчику передавал истец, что подтверждается распиской от 11 августа 2018 года, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1 640 000 руб. за автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, г/н "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 640 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на неверное применение норм материального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление истцом права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела судами установлено, что 11 августа 2015 года между ООО "АГОРА-ЮГ" в лице директора ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, г/н "данные изъяты". Денежные средства в размере 150 000 руб. оплачены покупателем ФИО11, после чего по акту приема-передачи от 11 августа 2015 года ей передано указанное транспортное средство.

В день заключения сделки 11 августа 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 640 000 руб. за автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, г/н "данные изъяты" о чем ответчиком составлен документ, обозначенный как "расписка", в которой он указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 640 000 руб. за автомобиль арки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года ООО "Агора-Юг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, г/н "данные изъяты", заключенного 11 августа 2015 года между должником - ООО "АГОРА-ЮГ" в лице директора ФИО2 и ФИО11 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что имущество отчуждено по заниженной цене в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении данного дела установлено, что согласно отчету об оценке спорного транспортного средства его стоимость на дату отчуждения составляла 1 639 090 руб, однако спорное имущество по договору отчуждено по цене в 150 000 руб, то есть по заниженной в 10 раз относительно рыночной стоимости цене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный 11 августа 2015 года между ООО "АГОРА-ЮГ" в лице директора ФИО2 и ФИО11 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО11 возвратить продавцу - ООО "АГОРА-ЮГ" автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, г/н "данные изъяты" а также в виде восстановления задолженности ООО "АГОРА-ЮГ" перед ФИО11 в сумме 150 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности определения судебной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО11, а именно расписка от 11 августа 2015 года, копия акта приема-передачи автомобиля от 11 августа 2015 года, копия платежного поручения от 11 августа 2015 года N 75, копия ПТС. Исследовав содержание расписки от 11 августа 2015 года, судебная коллегия установила, что получателем денежных средств в сумме 1 640 000 руб. является не должник - ООО "АГОРА-ЮГ", а физическое лицо - ФИО2 Оснований считать, что денежные средства в сумме 1 640 000 руб. были получены ФИО2 как руководителем должника, а не как физическим лицом, судебной коллегией не установлено.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства того, что денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля в сумме 1 640 000 руб. ФИО1 передал ФИО2, как физическому лицу по расписке от 11 августа 2015 года, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в обоснование своей позиции о взыскании убытков сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности и отдельным видом внедоговорного обязательства. Нормы закона в отношении возмещения убытков к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания суммы убытков по доводам, изложенным в исковом заявлении, исходя из того, что из представленной истцом расписки достоверно не следует, что между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, сведений о несогласий истца с действиями, связанными с отчуждением автомобиля, с даты составления расписки - 11 августа 2015 года не представлены, имущество из чужого незаконного владения истцом не истребовалось, доверенности, управомочивающей ФИО11 действовать от имени ФИО1 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, не имеется. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, обоснованно указав на то, что истец неправильно квалифицировал спорные правоотношения, заявив требования о взыскании убытков, в то время как в иске сослался на то, что, в том числе на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и просил, по сути, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, находящиеся у ответчика без законных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил, истолковал и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив в соответствии с положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно только после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 23 августа 2021 года, то есть в пределах уставленного законом трехлетнего срока исковой давности. Оснований для определения иной даты начала течения срока исковой давности не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.