Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31864/2022[88-1458/2023-(88-36595/2022)]

дело N 2-6464/2021

8г-31864/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заики Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года по иску ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заике Людмиле Владимировне, Горовой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Заики Л.В. (лично, паспорт) и ее представителя - адвоката Серой Н.А, просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя банка - Тукмачевой В.В. (доверенность от 13 мая 2021 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Заике Людмиле Владимировне, Горовой Людмиле Леонидовне (далее - ответчики, Заика Л.В, Горовая Л.Л.) о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года, солидарно с Заики Л.В, Горовой Л.Л. в пользу банка в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заика Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Ответчица уже понесла гражданско-правовую субсидиарную ответственность - в рамках арбитражного дела N А32-46195/2016 определением от 3 марта 2020 года с нее взыскана сумма 360 647 001 руб. 01 коп. Судами не исследован факт реализации истцом своего права и факт злоупотребления банком. Судами дана неправильная квалификация гражданско-правовой природы отношений сторон по делу, истец был вправе обратиться к новому застройщику за предоставлением квартир.

В возражениях на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Банк не получил возмещения в рамках дела о банкротстве. Аналогичная ситуация рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 6 сентября 2022 года N 49-УД22-18-К6.

В судебном заседании Заика Л.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2019 года Заика Л.В. и Горовая Л.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приговора следует, что 28 мая 2015 года в дневное время в помещении офиса ООО "Кубанский риэлтерский центр" по адресу: "адрес", ООО "Телеком Галактика" в лице директора Рекун А.Г. будучи под воздействием обмана относительно выполнения условий договора о предоставлении ООО "Телеком Галактика" квартир в жилом доме по адресу: "адрес", заключил с ООО "Кубанский риэлтерский центр" в лице генерального директора Заики Л.В. договор участия в долевом строительстве N Г87-181 от 28 мая 2015 года на приобретение однокомнатной квартиры N 181 общей площадью 52, 8 кв. м, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 202 общей площадью 41, 51 кв. м, расположенной на 6 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 213 общей площадью 52, 8 кв. м, расположенной на 7 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 222 общей площадью 51, 42 кв. м, расположенной на 8 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 234 общей площадью 41, 51 кв. м, однокомнатной квартиры N 237 общей площадью 52, 8 кв. м, расположенных на 10 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 252 общей площадью 44, 69 кв. м, расположенной на 12 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N260 общей площадью 44, 69 кв. м, расположенной на 13 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 270 общей площадью 51, 42 кв. м, расположенной на 14 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 317 общей площадью 52, 8 кв. м, расположенной на 20 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 551 общей площадью 47, 0 кв. м, расположенной на 6 этаже в 6 подъезде якобы строящегося дома по адресу: "адрес", заключил с ООО "Кубанский риэлтерский центр" в лице генерального общей стоимостью 16 003 200 руб, оплатив его 28 мая 2015 года путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Кубанский риэлтерский центр" N 40702810800000001092, открытый в КБ "Кубанский универсальный банк" г. Краснодар, в сумме 16 000 000 руб.

В дальнейшем ООО "Телеком Галактика" переуступило ООО КБ "Кубанский универсальный банк" право требования по договору участия в долевом строительстве N Г87-181 от 28 мая 2015 года по соглашению о предоставлении отступного от 30 декабря 2015 года.

Затем Заика Л.В. и Горовая Л.Л, используя свое служебное положение, указанные денежные средства путем обмана похитили, чем причинили ООО КБ "Кубанский универсальный банк" материальный ущерб на сумму 16 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что материальный ущерб в указанном размере до настоящего времени ответчиками ООО КБ "Кубанский универсальный банк" не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем обратил в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав преюдициальными на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ изложенные в приговоре от 10 сентября 2019 года выводы Октябрьского районного суда города Краснодара, заключив, что материальный ущерб в установленном приговором размере до настоящего времени ответчиками ООО КБ "Кубанский универсальный банк" не возмещен, признал обоснованными исковые требования, отклонив доводы ответчика Заика Л.В. о пропуске срока исковой давности.

Установив, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года ООО "Кубанский риэлтерский центр" признано банкротом, суд пришел к выводу, что у банка отсутствуют основания обращения с правом требования передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N Г87-181 от 28 мая 2015 года к новому застройщику - ООО "АСК".

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Заика Л.В. указывала, что уже привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский риэлтерский центр" (далее - должник).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года делу N А32-46195/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 27 июня 2017 года при рассмотрении банкротного дела применены правила ? 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года делу N А32-46195/2016 признано наличие оснований для привлечения Заики Л.В. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года установлен размер субсидиарной ответственности - с Заики Л.В. в пользу должника ООО "Кубанский риэлтерский центр" взыскано 360 647 001 руб. 01 коп.

По мнению истца, сумма, заявленная в качестве материального ущерба, причиненного банку преступлением, и заявленная в рамках дела о банкротстве сумма убытков не носит зачетный характер.

Данные выводы кассационный суд признает основанными на ошибочном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановление от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21 декабря 2017 года N 53).

Таким образом, требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, как и требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления от 21 декабря 2017 года N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления от 21 декабря 2017 года N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на частичное совпадение предмета и основания предъявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего гражданского спора требования о возмещении ущерба и обособленного спора, рассмотренного арбитражным судом по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Заики Л.В. являлся должник - ООО "Кубанский риэлтерский центр" в лице конкурсного управляющего.

Предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц, тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность общества-должника (взыскание убытков с арбитражных управляющих, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности - руководителей, бывших руководителей, бенефициаров бизнеса) - представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

В рассматриваемом обособленном споре (взыскание убытков в пользу конкурсной массы) подавший такое требование уполномоченный орган также действует не в своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В число кредиторов должника ООО "Кубанский риэлтерский центр" входит банк, истец по настоящему иску - ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года по делу А32-46195/2016 установлены требования ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в размере 16 000 000 руб, возникшие на основании уступки прав по заключенному с ООО "Телеком Галактика" договору N Г-87-181 от 28 мая 2015 года долевого строительства.

Размер субсидиарной ответственности Заики Л.В. определен по итогам завершения конкурсного производства в отношении ООО "Кубанский риэлтерский центр" в размере 360 647 001 руб. 01 коп. реестровой задолженности, в которую вошло требование банка.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

С учетом изложенного принципа представления интересов в рамках дела о банкротстве судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что банк был вправе выбрать способ реализации нарушенных прав и реализовал их при заявлении конкурсным управляющим ООО "Кубанский риэлтерский центр" обособленного требования о привлечении Заики Л.В. к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Заики Л.В. ущерба, причиненного преступлением, суды нижестоящих инстанций не учли, что вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года и 3 марта 2020 года делу N А32-46195/2016 в пользу банка уже взысканы убытки в размере 360 647 001 руб. 01 коп.

Убытки, взысканные в рамках дела о банкротстве, и убытки, взысканные по настоящему гражданскому иску, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным судам надлежало определить, приведет ли взыскание ущерба по настоящему делу к повторному привлечению Заики Л.В. к гражданской ответственности за одни и те же действия и по тем же основаниям, по которым она уже привлечена к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2).

Из вышеуказанного следует, что суды при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности немотивированно отклонили возражения ответчицы Заики Л.В. о совпадении предъявленного к ней иска по предмету, основанию и сторонам с требованием, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части 16 000 000 руб.

Ссылку банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года N 49-УД22-18-К6 судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать доводы и аргументы всех участников дела по обстоятельствам рассматриваемого спора, определить, совпадают ли фигуры материальных истцов, предмет и основание предъявленного в рамках настоящего гражданского иска и рассмотренного арбитражным судом обособленного спора требования, дать оценку доводам ответчицы о двойном привлечении к гражданско-правовой ответственности, после чего с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников