Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31892/2022[88-35889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Севагину Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по встречному иску Севагина Андрея Геннадьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Севагина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителя Севагина А.Г. адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В ноябре 2017 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК) обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Севагину А.Г. об истребовании из его незаконного владения 20 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в пользу Республики Крым, о прекращении права собственности Севагина А.Г. на данные земельные участки.

Исковые требования были мотивированы тем, что в собственности Республики Крым находится земельный участок площадью 117, 72 га, ранее передававшийся в постоянное пользование совхоз-заводу "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов г. Ялта Автономной Республики Крым от 29 апреля 1998 года N 72. Право собственности Республики Крым на имущество государственного предприятия "Ливадия" возникло со дня принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745- 6/14 "О независимости Крыма" и, соответственно, прекратилось у прежнего правообладателя.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года N 1175-р между МИЗО РК и ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (в настоящее время - АО "ПАО "Массандра") заключен договор аренды имущественных комплексов государственного предприятия "Ливадия". Согласно данному договору арендатор имеет приоритетное право на аренду земельных участков, на которых размещено имущество предприятия. В ходе проверки использования земельного участка, закрепленного за ФГУП "ПАО "Массандра", было установлено расположение на его территории земельных участков, принадлежащих ответчику, приобретенных им у третьих лиц.

Ссылаясь на то, что земельные участки, находящиеся в собственности у ответчика, незаконно выбыли из государственной собственности, а владение ответчиком данным имуществом и государственная регистрация его права собственности являются неправомерными, поскольку участки выбыли из владения собственника помимо его воли, МИЗО РК просило суд истребовать из чужого незаконного владения Севагина А.Г. спорные земельные участки в пользу Республики Крым в лице МИЗО РК и прекратить право собственности ответчика на них.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "ПАО "Массандра", администрация г. Ялта Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, ФИО25, ФИО8 Э.О, ФИО24, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО31-В.Н, ФИО30, ФИО22, ФИО16, ФИО21, ФИО6, ФИО18 (первоначальные правообладатели спорных участков).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года исковые требования МИЗО РК были удовлетворены частично.

Из владения Севагина А.Г. в пользу Республики Крым истребованы земельные участки с кадастровыми номерами (КН) N, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в т.ч. и расходов на оплату судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле ФИО27, позже привлеченной к участию в нем в качестве 3-го лица, Севагиным А.Г. подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков, помимо этого заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по первоначальному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований МИЗО к Севагину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности отказано, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем также отклонены (как не влекущие значимых правовых последствий).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований МИЗО РК.

Истребованы из владения Севагина А.Г. в пользу Республики Крым земельные участки с КН N, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований МИЗО РК отказано. В удовлетворении встречного иска Севагина А.Г. также отказано.

Взысканы с Севагина А.Г. в счет оплаты производства экспертиз по делу в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" "данные изъяты" и в пользу ООО "Институт экологии, землеустройства и проектирования" - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Севагин А.Г. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что при новом апелляционном рассмотрении суд необоснованно исходил из того, что право землепользования совхоза- завода "Ливадия" (правопредшественника АО "ПАО "Массандра") в соответствии со ст. 141 Земельного кодекса Украины было признано и подтверждалось государственным актом с графическим отображением плана участка и описанием его границ, в связи с чем при отнесении указанных земель к землям государственной собственности Украины оснований для распоряжения спорными земельными участками Массандровским поселковым советом не имелось.

С данными выводами судами заявитель не согласен, поскольку выводы судебных экспертиз, положенных в основу принятого решения о наложении принадлежащих ему земельных участков на земли государственной собственности, по его мнению, не соответствуют как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам разрешенного спора. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание некатегоричный характер заключений судебных экспертиз и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью достоверного установления обстоятельств дела.

Вместе с тем, представленный на исследование Технический отчет по выдаче государственного акта на право постоянного пользования землей совхоз-заводу "Ливадия", выполненный в 1998 году, а также государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ N, принятые судом в качестве допустимых доказательств, не соответствовали требованиям действовавшего в период его выдачи земельного законодательства Украины.

Заявитель полагает, что на сегодняшний день, документов и доказательств, подтверждающих вхождение спорных участок в границы участка, принадлежащего ранее совхозу-заводу "Ливадия" не имеется, что свидетельствует о том, что у истца не имеется правовых оснований для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Судом также не учтено, что еще в 2005 году совхоз-завод "Ливадия" обращался в Массандровский поселковый совет с ходатайством о добровольном отказе от части неиспользуемого земельного участка, входившего в земельный участок, определенный государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ N.

Податель жалобы также не согласен и с неприменением последствий пропуска срока исковой давности по первоначальным требованиям, отмечая, что фактическое использование АО "ПАО "Массандра" его участков не подтверждалось, а им в отношении этих участков заключались договоры технологического присоединения к электро и газовым сетям в 2016 году, что свидетельствовало об их фактическом освоении. Помимо этого заявитель считал, что при разрешении вопроса о сроке исковой давности следовало учитывать, что по нормам действующего гражданского законодательства в интересах юридических лиц восстановление пропущенного срока исковой давности не допускается.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда представитель Севагина А.Г. адвокат ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ совхозу-заводу "Ливадия" на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землей (серии П-КМ N), площадью "данные изъяты" га, в границах согласно плану землепользования, для ведения товарного сельско-хозяйственного производства, который зарегистрирован в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за N.

Согласно указанному государственному акту и техническому отчету по его изготовлению площадь земель по окружному контуру земель совхоза-завода "Ливадия" в границах плана Массандровского поссовета составляет 170, 20 га и включает в себя земли сторонних землепользователей площадью 52, 48 га по внутреннему контуру, с закреплением непосредственно за совхозом-заводом "Ливадия" "данные изъяты" га.

Вопреки доводам ответчика действие государственного акта на право постоянного пользования землей серии П-КМ N под сомнение его правопредшественниками под сомнение не ставилось.

Решением 33 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО31-В.Н, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 дано разрешение на разработку проектов землеустройства по отведению бесплатно в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес".

Решением 37 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N указанное решение дополнено указанием об отнесении указанных земельных участков к категории земель "Земли жилой и общественной застройки".

Решением 41 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО25 дано разрешение на разработку проектов землеустройства по отведению бесплатно в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", земельные участки отнесены к категории земель "земли жилой и общественной застройки".

Решением 43 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены проекты землеустройства относительно отведения земельных участков из земель коммунальной собственности Массандровского поселкового совета переданы для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) в собственность земельные участки по адресу: АР Крым, пгт. Отрадное, в районе "адрес": ФИО15 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО16 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО5 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО17 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО18 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО6 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО19 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО20 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО21 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО22 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО13 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО31-В.Н. площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО23 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО24 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО25 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО26 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО27 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО28 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО29 площадью "данные изъяты" га, КН N, ФИО30 площадью "данные изъяты" га, КН N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на расположенные по адресу: "адрес", земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов с видами разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), право собственности зарегистрировано:

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО26 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО31-В.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО30 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО22 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО29 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО28 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО24 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО23 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N (предыдущий КН N), кадастровая стоимость "данные изъяты".

На основании договоров купли-продажи, заключенных Севагиным А.Г. с вышеуказанными лицами, право собственности на данные земельные участки приобретено ответчиком и зарегистрировано за ним в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

В целях установления месторасположения земельных участков, принадлежащих Севагину А.Г, относительно границ земельного участка АО "ПАО "Массандра", судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России". На разрешение экспертов поставлен вопрос относительно того, существует ли наложение спорных земельных участков Севагина А.Г. на земельный участок, переданный в пользование совхозу-заводу "Ливадия" согласно государственному акта на право постоянного пользования землей.

Из заключения эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N следует, что определить точное местоположение границ земельного участка площадью "данные изъяты" га, предоставленного в постоянное пользование совхоза-завода "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N П-КМ N, выданного в соответствии с решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов г. Ялта, АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, посторонних (внутренних) землепользователей, судебному эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием технического отчета, технической документации и (или) иной землеустроительной документации по установлению границ земельного участка совхоза в натуре, и в связи с отсутствием каталога координат данного земельного участка.

При этом, согласно данным ЕГРН земельные участки с КН N расположены за границами земель совхоза-завода "Ливадия".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России".

Из заключения эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N следует, что принадлежащие Севагину А.Г. земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес", расположены в границах земельного участка площадью 117, 72 га, предоставленного в постоянное пользование Совхоза-завода "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N П-КМ N без учета изменений контура и площади указанного земельного участка, внесенных решением 25 сессии 4 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и решения 35 сессии 4 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, эксперту не представилось возможным определить контур земельного участка, предоставленного в постоянное пользование Совхоза-завода "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N П-КМ N, с учётом изменений площади и соответственно контура участка, внесенных решением N-й, 35-й сессии 4-го созыва Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления проектов землеустройства, касающихся вносимых изменений.

При разрешении дела по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд второй инстанции правомерно исходил из доказанности факта вхождения в состав земельного участка, являющегося собственностью Республики Крым, земельных участков с КН N, права на которые зарегистрированы за Севагиным А.Г.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы или по представлению дополнительных доказательств, опровергающих факт наложения границ участков ответчика на участок, находившийся в постоянном пользовании Совхоза-завода "Ливадия" суду не представлялось. Доводы заявителя основывались на том, что первоначальная площадь данного участка была уменьшена и участки правопредшественников ответчика были правомерно сформированы Массандровским поселковым советом Автономной Республики Крым.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что действовавшими на период предоставления участков нормами законодательства Украины, право распоряжения данными участками поселковому совету не принадлежало, участки неправомерно выбыли из государственной собственности и при установлении обстоятельств их длительного неосвоения ответчиком срок для их виндикации пропущен не был и оснований для отклонения иска в т.ч. и по мотивам истечения срока исковой давности, не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда согласна с выводами суда апелляционной инстанции, правильно установившего значимые для дела обстоятельства и верно применившего нормы материального права к правоотношениям сторон.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 301 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Положениями ст. 84 Земельного Кодекса Украины установлено, что в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26.12.2005 N 757 "О переименовании государственных предприятий" Государственное предприятие совхоз-завод "Ливадия" переименовано в Государственное предприятие "Ливадия", которое было основано на государственной собственности и являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия совхоза-завода "Ливадия", на добровольных началах входило в состав Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и было подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", принятого ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, запрещалось принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 150 Земельного Кодекса Украины установлено, что к особо ценным землям относятся, в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных частью второй названной статьи.

Согласно ч.ч. 2, 3 этой статьи земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могли изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально - культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению Кабинета Министров Украины или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой Украины.

Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществлялось Верховной Радой Украины по представлению Верховной Рады Автономной Республики Крым, областной, Киевской и Севастопольской городских администраций.

Однако указанными органами каких-либо действий, связанных с отчуждением земельных участков, входивших в участок, предоставленный в постоянное пользование Совхоза-завода "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N П-КМ N, не совершалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ N и находящийся в пользовании совхоза - завода "Ливадия", являлся земельным участком государственной собственности, право распоряжения которым у Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым отсутствовало.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - с 18.03.2014.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), в пункте 1 статьи 2 которого закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 242-У Министерство имущественных и земельных отношений РК определено исполнительным органом государственным власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года N 1175-п "О вопросах управления имуществом Республики Крым" имущественный комплекс Государственного концерна "НПАО Массандра", а также имущественные комплексы государственных предприятий, входящих в его состав переданы в аренду ГУП РК "ПАО "Массандра" Управления делами Президента РФ, с учетом чего ДД.ММ.ГГГГ между МИЗО РК и ФГУП "ПАО "Массандра" заключен договор аренды имущественных комплексов ГП "Ливадия".

Учитывая указанные положения, судом сделан верный вывод о том, что право постоянного бессрочного пользования ПАО "Массандра" признавалось и действовало в границах, установленных государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ N.

Таким образом, приняв заключения эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N и N в качестве допустимых доказательств, при неопровержении обстоятельств неправомерного формирования спорных земельных участков на землях государственной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что данные участки с КН N, права на которые были зарегистрированы за Севагиным А.Г, входят в состав земельного участка, являющегося собственностью Республики Крым.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для непринятия выводов о том, что право землепользования совхоза-завода "Ливадия" (правопредшественника АО "ПАО "Массандра") возникло в соответствии со ст. 141 Земельного кодекса Украины и существовало в неизменном виде, что подтверждалось государственным актом с графическим отображением плана участка и описанием его границ, а при отнесении указанных земель к землям государственной собственности Украины Массандровский поселковый совет не имел полномочий по распоряжению спорными земельными участками.

Доказательств того, что действия совхоза-завода "Ливадия" по добровольному отказу от находящихся в его пользовании особо ценных земель соответствовали требованиям применяемого законодательства и что Министерством аграрной политики и продовольствия Украины, Верховной Радой Украины было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебных экспертиз являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заключения экспертов отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не вызывают.

Право оценки доказательств и установления значимых для дела обстоятельств принадлежит суду, разрешающему спор по существу и основанием для кассационного пересмотра судебного акта являться не может.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также были исследованы судом и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, при заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности Севагин А.Г, исходил из того, что публично-правовое образование пропустило указанный срок, поскольку не могло не знать о распоряжении спорными земельными участками с момента принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельных участков соответчикам в рамках бесплатной приватизации. При этом, последующий переход права собственности к Севагину А.Г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем также не мог не знать компетентный орган.

Вместе с тем, решения органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в порядке приватизации, в том числе спорных, не публиковались и в публичном доступе отсутствовали, вследствие чего доводы подателя жалобы о возможности ознакомления МИЗО с текстом решения 43 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года N 12 и возможности соотнесения спорных участков с землями, право на распоряжение которыми отсутствовало, несостоятельны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при формировании земельных участков и определении их границ (межевании) участвовали органы государственной власти в лице Совета министров АРК или Министерства аграрной политики Украины как органа управления ГП "Ливадия", не имеется доказательств осведомленности этих органов о предоставлении спорных земельных участков в 2013 году.

Спорные участки не осваивались, никаким образом для целей застройки не использовались, доказательств иного в материалы дела при разрешении спора суду не представлено, вследствие чего суд обоснованно исходил из того, что у собственника земельного участка - Республики Крым в лице МИЗО не имелось повода для осуществления каких-либо контрольных действий. Вопреки доводам заявителя срок исковой давности не восстанавливался истцу, а судом сделан верный вывод о том, что данный срок не был им пропущен.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда РФ именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой данности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рамках реализации своих правомочий по оценке обстоятельств дела суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о необходимости принятия во внимание действий по заключению договоров электро и газоснабжения в отношении спорных участков на стадии кассационного рассмотрения дела принятию во внимание не подлежат.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих возможность удовлетворения кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Севагина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: