Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31962/2022[88-1251/2023-(88-36051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания, по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением N N В соответствии с условиями указанного договора истец передала ответчику в собственность принадлежащие ей земельный участок, площадью 938, 46 кв.м, и жилой дом, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Новоселый, 22. Согласно пункту 5 договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, обеспечивая истца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемый дом и земельный участок. Также согласно п. 6 договора, стоимость материального обеспечения установлена договором в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, просила его расторгнуть.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворено. Договор пожизненного содержания с иждивением N N от 19 января 2011 года расторгнут.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом были неверно применены нормы материального права, не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств, указывает не невозможность исполнения обязательств по договору в связи с отказом истца от принятия содержания.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны по делу истец является матерью ответчика. 19 января 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре за N, нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО5

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО1 передала в собственность ответчице ФИО2 принадлежащий ей земельный участок площадью 938, 46 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположений по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены: жилой дом, общей площадью 58, 9 кв.м, жилой - 35, 1 кв.м, жилая пристройка деревянная, летняя кухня кирпичная, гараж кирпичный, сарай саманный, навес, вход в погреб кирпичный, погреб каменный, сооружения.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора ФИО2 взяла на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемый дом и земельный участок.

Стоимость всего объема содержания ФИО1 определена сторонами в размере 216 450, 06 руб. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора ФИО1 сохраняет право проживания в домовладении 22 пер. Новоселый, "адрес".

Из пункта 16 договора следует, что плательщик ренты принимает на себя обязанность по уплате налога на недвижимость, а также коммунальных платежей и задолженности по ним, если они имеются.

В 2019 году истец обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на неисполнение со стороны ФИО2 обязанностей в рамках договора от 19 января 2011 года.

8 октября 2019 года решением Каменского районного суда в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области отменено, требования иска удовлетворены. Договор пожизненного содержания с иждивением N N заключенный 19 января 2011 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" исключены из ЕГРН. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" восстановлена в ЕГРН. ФИО2 признана утратившей право пользования и выселена из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2022 года за истцом ФИО1 18 мая 2020 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Новоселый, 22.

26 января 2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года решение Каменского районного суда от 8 октября 2019 года было оставлено без изменения.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2022 года, произведен поворот исполнения решения суда, которым исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Новоселый, 22; восстановлена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за ФИО2; ФИО9 J1.M. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Считая, что ответчик не исполняет свои обязательства с 8 октября 2020 года, истец 9 июня 2021 года направила ответчику требование о расторжении договора и погашении задолженности по ежемесячной оплате регулярных платежей и исполнении иных обязательств по содержанию истца.

Разрешая заявленные требований и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ, исходил из неподтвержденности и отсутствия доказательств того, что ответчик условия заключенного между сторонами договора о пожизненном содержании не выполняет, напротив, суд установилфакт уклонения истца от получения помощи от ответчика на основании свидетельских показаний.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ренты.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4.

Согласно статье 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 605 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, по результатам оценки которых указано на то, что до 10 февраля 2020 года на ФИО2 лежала обязанность по исполнению условий договора ренты, между тем, доказательств исполнения в указанный период не представлено. С 26 апреля 2021 года ФИО2 обязана была возобновить исполнения обязательств, закрепленных в договоре ренты, т.е. предоставление получателю ренты ФИО1 содержания, которое закреплено в пункте 6 договора, однако надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязанностей в рамках договора ренты и с указанной даты, материалы дела также не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.