Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-31973/2022[88-1265/2023-(88-36102/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО фирма "Адыгпромстрой" по доверенности Скрябиной 3.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года по исковому заявлению Нагой Сафьят Джамбулетовны к открытому акционерному обществу фирме "Адыгпромстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Нагой С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО фирма "Адыгпромстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N (финансирование строительства многоквартирного жилого дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес"). Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома с подземной парковкой по данному адресу, а дольщик - принять участие в финансировании строительства с целью получения после сдачи жилого дома в эксплуатацию в собственность нежилого помещения N, расположенного на первом этаже 14- этажной блок-секции, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость 1 кв.м. площади объекта - "данные изъяты", общая стоимость "данные изъяты", которая оплачено истцом в полном объеме. Поскольку принятое по акту нежилое помещение, переданное истцу, по площади меньше на "данные изъяты" кв.м. указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ а именно составляет "данные изъяты" кв.м, ее обращение к ответчику с требованием о возврате в течение 5 рабочих дней части уплаченных средств по договору проигнорировано, просила взыскать с ответчика "данные изъяты", в счет разницы в площади переданного объекта недвижимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (218 дней) в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Нагой С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО фирма "Адыгпромстрой" в пользу Нагой С.Д. взыскана разница в стоимости переданного объекта долевого строительства, и предусмотренного договором в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие реестровой ошибки в части площади спорного помещения, ссылаются на то, что судом необоснованно принято решение о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда учитывая, что нежилое помещение используется истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель ОАО фирма "Адыгпромстрой" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного постановления. Представитель Нагой С.Д. по доверенности ФИО6 полагала определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагой С.Д. (дольщиком) и ОАО фирма "Адыгпромстрой" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома с подземной парковкой по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, а дольщик - принять участие в финансировании строительства с целью получения после сдачи жилого дома в эксплуатацию в собственность нежилого помещения N, расположенного на первом этаже 14-этажной блок-секции, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Цена договора составляет "данные изъяты" (пункт 2.1. договора).

Из пункта 2.5. договора следует, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию стороны на основании обмера производят уточнение общей площади объекта долевого строительства. При изменении указанной площади объекта долевого строительства по результатам обмера БТИ более чем на 5 % стороны производят перерасчет стоимости долевого финансирования объекта долевого строительства.

Согласно описанию объекта долевого строительства планируемая площадь составляет "данные изъяты" кв. м, в том числе торговый зал - "данные изъяты" кв. м, бытовое помещение персонала - "данные изъяты" кв.м, подсобное помещение - "данные изъяты" кв.м, санузел персонала - "данные изъяты" кв.м, помещение уборочного инвентаря - "данные изъяты" кв.м, коридор - "данные изъяты" кв.м, тамбуры - "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. Площади указаны проектные и будут откорректированы после обмера БТИ согласно паспорту.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок оплаты объекта долевого строительства и обязательства застройщика по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате договора Нагой С.Д. исполнены в полном объеме.

Из технического паспорта на здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, следует, что оно состоит из торгового зала, площадью "данные изъяты" кв.м.; подсобного помещения, площадью "данные изъяты" кв.м.; коридора, площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения уборочного инвентаря, площадью "данные изъяты" кв.м.; санузла, площадью "данные изъяты" кв.м.; санузла, площадью "данные изъяты" кв.м.; бытового помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, а также крыльца, площадью "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что в границах внешних стен помещения, переданного ответчиком истице, имеется площадка - крыльцо, оборудованное подъемной платформой для обеспечения доступа граждан с ограниченными возможностями, и являющееся входом в помещение, находящееся внутри здания многоквартирного дома, крышей, которой служит плита перекрытия первого этажа многоквартирного дома.

Строительство жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно одностороннему акту о передаче нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Нагой С.Д. нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Площадь помещения "данные изъяты" кв.м. указана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Нагой С.Д. на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение 5 рабочих дней части уплаченных средств по договору в связи с тем, что переданные помещения меньше по площади, чем предусмотрено договором о долевом участии в строительстве, которая оставлена без удовлетворения

Отказывая Нагой С.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 5, 8, 18 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что с учетом крыльца площадь спорного помещения по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве составляет "данные изъяты" кв. м, что на "данные изъяты" кв.м. меньше предусмотренной договором, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости разницы в площади объекта долевого участия, предусмотренного договором, и фактически переданного истице, и производных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В этой связи, отметив, что положениями ФЗ N 214-ФЗ не предусмотрена оплата крыльца как части объекта долевого строительства, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь передаваемых помещений более чем на 5 % меньше площади помещения, предусмотренном договором, которым не предусмотрена передача крыльца и включение его в площадь объекта долевого строительства, в связи с чем, отменил решение суда и взыскал с ОАО фирма "Адыгпромстрой" в пользу Нагой С.Д. разницу в стоимости (в площади переданного объекта недвижимости) переданного объекта долевого строительства и предусмотренного договором в размере "данные изъяты".

Кроме того, сославшись на ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив при определении их размера ст. 333 ГКРФ, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Нагой С.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в стоимости переданного объекта долевого строительства и предусмотренной договором в размере "данные изъяты", и отклоняет доводы жалобы, указывающие на необоснованность решения в данной части, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии решения в указанной части судом в полной мере учтены положения ст.ст. 5, 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данные технического паспорта и иные представленные в дело доказательства, оценка которым произведена в строгом соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду следующего.

Так в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход нашел свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку из содержания правовых норм и разъяснений ВС РФ по их применению следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и для каких целей он был заключен, суду апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следовало выяснить, для каких целей Нагой С.Д. заключался договор участия в долевом строительстве на спорное нежилое помещение и дать оценку доводам ответчика о том, что в настоящее время истец сдает данное помещение в аренду третьему лицу.

Так, применение положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно только при условии, что нежилое помещение используется заказчиком исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом доказательств этого материалы дела не содержат, поскольку данные обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащей проверки, как и приведенные положения действующего законодательства применительно к спорным отношениям и разъяснения по их применению.

В связи с изложенным, апелляционное определение в части разрешения требований относительно взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела в названной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгеи.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО фирма "Адыгпромстрой" по доверенности Скрябиной 3.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи