Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32059/2022[88-1258/2023-(88-36077/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта прямоугольной формы.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" во время внеплановой выездной проверки выявлен объект капитального строительства, который не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и разрешительная (декларативная) документация на возведение объекта капитального строительства отсутствует. Истец утверждает, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не соответствует, ранее указанным в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поступившим в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя 27 мая 2020 года. Указывает на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данном земельном участке, ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне ООО "Крымсевстил" (СМУ-624).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, обязав ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного капитального объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" и объект капитального строительства с кадастровым номером: "данные изъяты", отнесенный к типу "Здания", наименование "Гараж", назначение "Нежилое", площадью 163, 6 кв.м.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенным по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки от 30 июня 2020 года, из которого следует, что спорный объект строительством не завершен, в связи с чем оценить его целевое назначение не представилось возможным, не соответствует заявленным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам, расположен в санитарно-защитной зоне, где не допускается, в том числе жилая застройка, обладает признаками самовольной постройки.

6 июля 2020 года Севгосстройнадзором в Департамент городского хозяйства города Севастополя направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

ФИО1 27 мая 2020 года направлялось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с параметрами: площадь застройки 175 кв.м, количество этажей 2, высота 8 м, отступы 3 м, 5, 8 м, 17 м, 9, 6 м.

4 июня 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок по адресу: "адрес", находится в санитарно-защитной зоне ООО "Крымсевстил" (СМУ-624), где не допускается размещать, в том числе жилую застройку.

Также установлено, что ранее собственником земельного участка по адресу: "адрес", являлась ФИО3 (супруга ответчика), право собственности которой на земельный участок прекращено в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было начато строительство на земельном участке жилого дома, о чем ею подавалось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя соответствующее уведомление.

25 марта 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО3 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правэкс", представившему заключение от 9 сентября 2021 года N 05/21, согласно выводам которого функциональное назначение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" является гараж, предназначенный для хранения автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств Линейные размеры гаража составляют 23, 47 м х 7, 73 м -7, 8 м + 1, 97 м - 2, 05 м х 3, 41 м (протяженность фасада 23, 47 м) Высота гаража 3, 9 м. Расстояние от выступающих конструкций гаража до границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет: со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3, 02 м - 3, 09 м; со стороны "адрес" - 14, 97 м, со стороны "адрес" - 9, 18 м - 9, 93 м, со стороны земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" - 6, 96 м - 9, 5 м.

Возведенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка от 3 декабря 2018 года N RU94G-00003019 за исключением протяженности фасада 23, 47 м. Однако, эксперт отмечает, что указанный градостроительный план земельного участка разработан для строительства жилого дома, а фактически возведенный объект является не жилым домом, а объектом вспомогательного назначения.

Здание гаража с кадастровым номером "данные изъяты" находится в зоне допустимого размещения зданий с таким функциональным назначением. Размещение данного гаража не запрещается Приказом Министерства культуры РФ N 1864 от 12 августа 2016 года "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" и согласно пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, размеры которых (длина фасада) не соответствуют регламенту, могут использоваться собственниками без обязательного приведения в соответствие с регламентом. На ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрирован объект капитального строительства - нежилое здание (гараж), что не противоречит ограничениям санитарно-защитной зоны ООО "Крымсевстил" (СМУ-624), предусмотренным пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Спорный гараж полностью соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками самовольной постройки, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания дома, целевое назначение возводимого гаража соответствует градостроительному плану от 3 декабря 2018 года, его размещение разрешается в зоне возведения строения, угрозу жизни и здоровью граждан незавершенный объект капитального строительства не несет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении строения нарушения признаны судом незначительными (отсутствие необходимых разрешений и согласований), не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе строения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.