Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32092/2022[88-1262/2023-(88-36082/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Адреналин" о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе ООО "Адреналин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Гагаринского района г. Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Адреналин", в котором, уточнив требования, просил запретить ответчику ООО "Адреналин" эксплуатацию батутного комплекса "LITEAM 27304.18390.3319" до проведения оценки остаточного ресурса, также осуществления регистрационных действий в Гостехнадзоре.

Требования мотивированы тем, что по адресу: "адрес" ответчиком ООО "Адреналин" организована деятельность батутного центра, в котором населению города предоставляются развлекательные услуги посредством эксплуатации батутного комплекса "LITEAM 27304.18390.3319", состоящего из 19 составных батутов, который введен в эксплуатацию в декабре 2018 года. Проведенной проверкой исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности несовершеннолетних при эксплуатации аттракционов, установлено, что ответчиком ООО "Адреналин" допускается эксплуатация батутного комплекса без оценки соответствия требованиям технического регламента и до проведения оценки остаточного ресурса батутного комплекса "LITEAM 27304.18390.3319" и осуществления регистрационных действий в Гостехнадзоре, эксплуатация аттракциона может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ООО "Адреналин" запрещена эксплуатация батутного комплекса "LITEAM 27304.18390.3319" до проведения оценки остаточного ресурса и осуществления регистрационных действий в Гостехнадзоре.

В кассационной жалобе ООО "Адреналин" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с марта 2021 года и по настоящее время батутный комплекс не эксплуатируется, демонтирован, вывезен в разобранном состоянии, соответственно, не может представлять опасность. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что ответчиком при эксплуатации батутного комплекса не нарушались требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2019 года N 1939 "Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов". Полагает, что истцом одновременно были изменены предмет и основания иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор ссылался на то, что проведенной проверкой выявлены нарушения эксплуатации аттракциона - батутного комплекса, собственником которого является ответчик ООО "Адреналин" и которым посредством эксплуатации комплекса неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, предоставляются развлекательные услуги, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск носит предупредительный характер, в то время как спорное оборудование уже демонтировано и договор аренды помещения, в котором услуги предоставлялись, расторгнут, в связи с чем оснований к запрету эксплуатации ответчиком спорного оборудования не усмотрел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение и обоснованно исходила из нижеследующего.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года N 1539-ст, пункт 8 и приложения N 1 технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 114, аттракцион - это оборудование, которое предназначено для - развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия. Батут является немеханизированным аттракционом. Батуты входят в перечень объектов технического регулирования, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия (пункт 96).

В соответствии с пунктом 97, разделом XII Технического регламента оценка соответствия требованиям регламента проводится в формах обязательной сертификации или декларирования соответствия. Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствие включая срок их действия, указываются в формуляре аттракциона ил паспорте аттракциона. Для подтверждения соответствия аттракциона заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие требования безопасности Технического регламента, который включает в себе обоснование безопасности; эксплуатационные документы; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента качеств изготовителя (при наличии); протоколы испытаний аттракциона, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицо продавцом, (при наличии) и (или) испытательными лабораториям! (центрами); документы о подтверждении соответствия материалов комплектующих изделий (сертификат соответствия или декларация соответствии) или протоколы их испытаний (при наличии); документы аттракциона другим вступившим в силу техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

В пункте 84 Технического регламента закреплено, что, если для аттракциона не была проведена оценка остаточного ресурса, то его использование по назначению не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ООО "Адреналин" является собственником батутного комплекса "LITEAM 27304.18390.3319", состоящего из 16 батутов, эксплуатация которых с декабря 2018 года осуществлялась им по адресу: "адрес", на основании договора аренды помещения, заключенной 24 ноября 2017 года с ООО "ТИНОС".

Согласно паспорту на батутный комплекс "LITEAM 27304.18390.3319" батутный комплекс является развлекательным объектом, основное назначение которого является развлекательные прыжки и игры, не связанные с выполнением акробатических, гимнастических и иных упражнений и трюков.

Согласно решению, составленному ООО "Эксперт-Сертификация" N 736449 от 3 марта 2020 года, батутный комплекс имеет среднюю степень потенциального биомеханического риска RB-4.

19 марта 2021 года прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя совместно со специалистом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Севастополя была проведена выездная проверка, по результатам которой Гостехнадзором составлена справка о том, что батутный комплекс "LITEAM 27304.18390.3319" имеет среднюю степень потенциального биомеханического риска RB-2.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 1/2011 от 9 ноября 2021 года батутный комплекс "LITEAM 27304.18390.3319" относится к немеханизированным аттракционам, типу "батуты" и соответствует средней степени потенциального биомеханического риска (RB-2). Любая эксплуатирующая организация, владеющая на законных основаниях аттракционом, обладающим одной из перечисленных в Правилах регистрации степени риска (RB-1, RB-2, RB-3) и введенным в эксплуатацию до вступления в силу вышеуказанных Правил, имеет право пройти процедуру государственной регистрации аттракциона в сроки, указанные в Правилах. Однако, это не снимает с эксплуатирующей организации обязанности проводить ежегодную оценку технического состояния аттракциона или оценку остаточного ресурса.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции учтено, что спорный батутный комплекс в эксплуатацию не введен. Вместе с тем, согласно положеням Правил регистрации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2019 года N 1939, он может эксплуатироваться только после проведения государственной регистрации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судебной коллегии нижестоящего суда о том, что выявленные в ходе проверки нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которым, как потребителям, ответчиком услуги по организации досуга предоставлялись и могут быть предоставлены.

Поскольку ответчиком батутный комплекс в эксплуатацию с 2018 года не введен, оценка остаточного ресурса период всего срока его эксплуатации не проведена, при этом ООО "Адреналин" осуществляет предпринимательскую деятельность, доводы кассатора о принятых обеспечительных мерах, демонтаже и вывозе батутного комплекса правового значения не имеют.

Довод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению. Суды признали заявление об уточнении иска соответствующим требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адреналин" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.