Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32128/2022[88-1845/2023-(88-37576/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2020 года в районе "адрес" ответчик, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser" г/н N, двигаясь задним ходом от своего домовладения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "Hyundai Accent" г/н N под управлением истца. В результате столкновения последнему причинен вред здоровью.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в возмещение морального вреда 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, указав на то, что, как стало известно, собственник автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" г/н N ФИО3 не застраховал в обязательном порядке ответственность водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, автомобиль не выбывал из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в том числе, являлся собственник указанного транспортного средства ФИО3, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 155 000 руб. в качестве компенсации в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 25 000 руб. с каждого. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что у судов отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда одновременно с собственника транспортного средства и его водителя. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, оценкой судом доказательств, выводами судов о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу транспортно-тератологической и автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июня 2020 года на переулке "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser" г/н N, двигаясь задним ходом, отъезжала от своего дома и допустила столкновение с автомобилем марки "Hyundai Accent" г/н N под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года в отделении травматологии и ортопедии N 1 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, с 13 июля 2020 года по 20 июля 2020 года на амбулаторном лечении в ФГБУЗ КОМЦ ФМБА России. ФИО1 был нетрудоспособен с 29 июня 2020 года по 20 июля 2020 года, что подтверждено электронными листками нетрудоспособности.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 632397 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога ФИО1 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии N 1 с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года с диагнозом заключительным клиническим: сотрясение головного мозга; дисторзия шейного отдела позвоночника; ушиб правого плечевого сустава. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы N 795 от 29 июля 2020 года на основании данных представленной медицинской документации диагноз: "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга", "ушиб правого плечевого сустава" не подтверждены описанием каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.), в данном случае не может быть достоверно подтвержден или опровергнут, а, следовательно, не учитывается при определении степени тяжести вреда. Повреждение шеи с клиническим диагнозом "дисторсия шейного отдела позвоночного столба" причинено, наиболее вероятно, в результате "хлыстовой травмы", суть и механизм которой заключается в чрезмерном сгибании или разгибании шейного сегмента позвоночного столба. Данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21 дня).

Из определения N 61 AM 200003.92 от 28 июня 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 918, следует, что старший инспектор (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Таганрогу ФИО8 выявил событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser" г/н N, двигаясь задним ходом отъезжая от своего домовладения столкнулась с транспортным средством марки "Hyundai Accent" г/н N, водитель ФИО1 28 июня 2020 года в 02:30 в ГБСМП г. Таганрога обратилась ФИО9, пассажир транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser" г/н N с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности была пристегнута, не госпитализирована, за что статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из приложения к определению 61 AM 200003.92 от 28 июня 2020 года следует, что водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser" г/н N, принадлежащим ФИО3, страховой полис ОСАГО серия XXX N "РЕСО-Гарантия", а водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "Hyundai Accent" г/н N, страховой полис ОСАГО серия МММ N "АСКО".

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по г. Таганрогу от 20 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя ФИО1 и в отношении водителя ФИО2 по ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прекращение производства по делу обусловлено невозможностью устранения имеющихся в показаниях водителей противоречий, а также невозможностью установления механизма столкновения автомобилей при производстве автотехнической экспертизы N. При прекращении производства сторонам разъяснено, что спор о возмещении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия и страхователем по договору ОСАГО являлся ФИО3 Гражданская ответственность ни самого собственника автомобиля ФИО3, ни водителя ФИО2, собственником автомобиля не была застрахована, что подтверждено копией имеющегося в материалах дела об административном правонарушении страхового полиса ОСАГО серия XXX N, выданного ФИО4 "РЕСО-Гарантия" 25 мая 2020 года, срок страхования с 26 мая 2020 года по 25 мая 2021 года. В графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указан только ФИО4.

Также судами установлено, что 6 июля 2020 года между ФИО3 и "РЕСО-Гарантия" был заключен новый договор ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" г/н N зарегистрирована срок страхования с 26 мая 2020 года по 25 мая 2021 года, страховой полис ОСАГО XXX N, в котором в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указаны ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункты 8.1, 8, 3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом суд установил, что водитель ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не нарушал и до момента столкновения автомобилей не видел выезжающего с прилегающей территории автомобиля под управлением ФИО2, не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Установив, что собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля не была застрахована, суд первой инстанции, пришел к выводу, что владение ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия нарушало требования закона и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины как собственника транспортного средства, так и лица, управлявшего им, что послужило основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда в равных долях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций изучили административный материал, учли первичные и последующие показания участников дорожно-транспортного происшествия и сторон по настоящему делу, по результатам чего сделали вывод о том, что объяснения ФИО2 с многочисленными дополнениями свидетельствуют о предпринятой ответчиком попытке переложить вину на второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Выводы суда основан, в том числе и на заключении специалиста N1673-10/2020 от 12 октября 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении ответственности как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным, обоснованным и мотивированным вывод судов нижестоящих инстанций, сделанный по итогам анализа представленных сторонами доказательств с учетом выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 сентября 2020 года N 5/901, а также заключения специалиста N 65/16/17 от 7 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации подлежат отклонению. Судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести перенесенных им страданий, связанных с повреждением здоровья.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.