Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32132/2022[88-35960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноштанова Сергея Георгиевича к Кондратенко Владимиру Ивановичу, Кондратенко Иоанну Владимировичу, Токареву Сергею Анатольевичу о признании договоров дарения и купли-продажи здания и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Токарева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Красноштанов С.Г. первоначально обратился в суд с иском к Кондратенко В.И, Кондратенко И.В. о признании договора дарения здания (нежилого помещения) и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу 13 июня 2019 года, по гражданскому делу N 2-150/2019 с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в натуре, а именно "данные изъяты" тонн пшеницы фуражной. Апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу N 33-5374/2021 от 14 мая 2021 года изменен способ исполнения решения городского суда от 18 марта 2019 года в части взыскания с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в денежном выражении в сумме "данные изъяты" Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко В.И. и его сыном Кондратенко И.В. заключен и нотариально удостоверен договор дарения земельного участка с кадастровым номером (КН) N общей площадью "данные изъяты" кв.м и нежилого помещения с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес"

Истец считал, что ответчики заключенный договор дарения не исполняли и исполнять не намеревались, а действительной целью сторон договора являлось сокрытие имущества Кондратенко В.И. от обращения на него взыскания по решению суда.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Токарев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования с указанием на то, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Кондратенко И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформил спорное имущество на Токарева С.А.

По мнению истца, заключение как договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости, без правовых последствий, оспариваемые договоры нарушают его права и интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), истец просил суд: признать недействительным удостоверенный нотариусом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратенко B.И. и Кондратенко И.В. в отношении земельного участка с КН N и нежилого помещения с КН N, расположенных по адресу: "адрес", пом.1; признать недействительным удостоверенный нотариусом договор купли-продажи этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратенко И.В. и Токаревым С.А.; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости в отношении Кондратенко И.В. и Токарева С.А.

Ответчик Кондратенко В.И. в суде первой инстанции исковые требования не признавал, указывая на то, что у него не имелось денежных обязательств перед истцом на момент дарения ДД.ММ.ГГГГ имущества своему сыну Кондратенко И.В.; обременений на имущество наложено не было, ввиду чего он вправе был им распорядиться по собственному усмотрению. В соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ему следовало передать Красноштанову "данные изъяты" т. пшеницы фуражной, которая к спорному имуществу на тот момент отношения не имела. Его сын Кондратенко И.В. проживает в "адрес", предпринимательское дело развить не смог, в связи с чем принял решение продать здание и земельный участок. Должником перед Красноштановым С.Г. он не является.

Ответчик Кондратенко И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные уведомления не получал, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токарев С.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключая договор купли-продажи с Кондратенко И.В, он (Токарев С.А.) действовал добросовестно, убедился, что продавец должником по каким-либо исполнительным производствам не является, имущество под арестами и запретами не находилось. Сам Кондратенко И.В. не имеет каких-либо денежных или иных обязательств перед истцом, договор купли-продажи, заключенный между ними, не нарушает права истца. Предъявив настоящий иск, истец не указал, на каком основании он считает договоры недействительными.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года Красноштанову С.Г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Красноштанова С.Г. к Кондратенко В.И, Кондратенко И.В, Токареву С.А. о признании договоров дарения и купли-продажи здания и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Признаны недействительными удостоверенные нотариусом ФИО8 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратенко В.И. и Кондратенко И.В, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратенко И.В. и Токаревым С.А. в отношении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", и части здания склада с КН N, расположенного по тому же адресу, пом.1.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулированы в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и часть здания склада в отношении Кондратенко И.В. и Токарева С.А.

Разрешен вопрос о взыскании с Кондратенко В.И, Кондратенко И.В, Токарева С.А. в пользу Красноштанова С.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В кассационной жалобе Токарев С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года по основаниям неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверного установления по делу юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доводы, приведенные судом второй инстанции, в действительности не проверены, реальная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не установлена, тогда как рыночная стоимость объекта подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Он (Токарев С.А.) является добросовестным приобретателем спорного имущества, а факт наличия у него денежных средств для реального исполнения сделки подтверждается выпиской по счету, открытым на его имя в АО "Россельхозбанк".

По данным основаниям ответчик просит оставить в силе принятое по делу решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратенко И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, при этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-150/2019 с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в натуре, а именно "данные изъяты" тонн пшеницы фуражной. Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года. Доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.

Зная о наличии неисполненного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.И. осуществил дарение своему сыну Кондратенко И.В. принадлежавших ему земельного участка и нежилого помещения, находящихся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость участка "данные изъяты", стоимость склада - "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю Красноштанову С.Г. Урюпинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2-150/2019, о взыскании с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г.неосновательного обогащения в натуре.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда поделу N 33-5374/2021 от 14 мая 2021 года изменен способ исполнениярешения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта2019 года по гражданскому делу N 2-150/2019 путем взыскания с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в денежном выражении в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю Красноштанову С.Г. Урюпинским городским судом Волгоградской области по делу N (гражданское дело N), о взыскании с должника Кондратенко В.И. в пользу взыскателя Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко И.В. в лице представителя ФИО9(продавцом) и Токаревым С.А. (покупателем) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи спорного имущества.

Стоимость участка и здания определена сторонами в размере "данные изъяты", из которых цена "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок составила "данные изъяты", цена части здания склада - "данные изъяты" Согласно договору денежные средства за приобретаемое имущество уплачиваются покупателем продавцу в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора в порядке наличного денежного расчета (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтокадастровая стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты", кадастровая стоимость части здания склада "данные изъяты" кв. м, пом.1, составляет "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Токаревым С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что Токарев С.А. являетсяреальным покупателем имущества, приобретенного у Кондратенко И.В, договоры дарения и купли-продажи не содержат признаков мнимой сделки, соответствуют общим требованиям гражданского законодательства о сделках, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца Красноштанова С.Г. не нарушают, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнены сторонами (переходы права собственности зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договоров по отчуждению спорного имущества наступили). Суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и определив юридически значимые обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции установил, что на момент отчуждения спорного имущества Кондратенко В.И, имея неисполненные обязательства перед Красноштановым С.Г, подарил сыну Кондратенко И.В. земельный участок и часть здания склада по адресу: "адрес", тем самым распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

При этом доказательств наличия у Кондратенко В.И. иного имущества, за счет которого имелась возможность погасить задолженность перед Красноштановым С.Г, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко И.В. и Токаревым С.А. совершен в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках этого дела истцом первоначально оспаривался договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Кондратенко И.В. возникло право собственности на отчуждаемое имущество; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко И.В. и Кондратенко В.И. было известно о нахождении данного дела в производстве суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств реальной передачи денежных средств пооспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств реального наличия у покупателя Токарева С.А. указанных денежных средств, не установлено, спорное имущество Токаревым С.А. приобретено у Кондратенко И.В. в период судебного спора по значительно заниженной стоимости, при этом покупатель недвижимого имущества Токарев С.А. не проявил должную осмотрительность при совершении сделки, в том числе не проверил наличие притязаний третьих лиц к предшественнику продавца - Кондратенко В.И.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что на момент заключения ответчиками указанных выше сделок Кондратенко В.И. имел непогашенные обязательства перед Красноштановым С.Г. в значительном размере, суд второй инстанции пришел к выводу о мнимости спорных сделок, совершенных с целью сокрытия единственного у должника Кондратенко В.И. имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора Красноштанова С.Г.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции проанализированы все действия ответчиков и сделаны выводы о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры направлены не на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и определенному судом апелляционной инстанции характеру спорных отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Доводы кассационной жалобы в части ссылок на приобщенные к жалобе отчет о рыночной стоимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и справку АО "Россельхозбанк" прямо противоречат части 3 статьи 390 ГПК РФ, в силу которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: