Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32153/2022[88-1253/2023-(88-36054/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, который был удовлетворен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo", VIN N, 2012 года выпуска. В отмененной части принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что апелляционная инстанции при вынесении решения исходила из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года. Вместе с тем, указанное решение суда от 23 декабря 2020 года в настоящее время отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года с прекращением производства по делу, вследствие чего появились основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить апелляционное определение. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся и новыми.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления установлено, что отмена решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, имеющего преюдициальное значение при вынесении апелляционного определения от 21 октября 2021 года по настоящему делу, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ действительно является новым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия нижестоящего суда, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что представитель ФИО2 в кассационной жалобе ставил вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года со ссылкой на нарушение судами материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, реющих значение для дела. В заседание суда кассационной инстанции 10 марта 2022 года представитель ФИО11. направил заявление от 9 марта 2022 года об отказе от иска и прекращении производства по делу, что и послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию суда апелляционной инстанции о том, что обжалованные ФИО2 судебные решения по указанному делу не возлагали на нее каких-либо обязанностей, указывая на необоснованность ее иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, обращаясь с кассационного жалобой, она добивалась вынесения решения об удовлетворении ее исковых требований. Последующий отказ от иска в суде кассационной инстанции, противоречит первоначальной позиции истца об обоснованности заявленного иска, и по своему существу направлен не реализацию права истца отказаться от иска, а на отмену решения суда без проверки его законности и (или) обоснованности в кассационном порядке, поскольку установленные вступившим в силу решением суда от 10 марта 2022 года фактические обстоятельства дела не устраивали ФИО2 и имели преюдициальное значение для другого спора.

Действия ФИО2, первоначально инициировавшие кассационное производство, а в дальнейшем исключившие проверку в кассационном порядке законности решения и апелляционного определения путем отказа от иска, не могут быть признаны добросовестными, поэтому из такого недобросовестного поведения ФИО2 не должна извлечь преимущество в виде отмены не устраивавшего ее решения с применением механизма статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда нижестоящей инстанции основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.