Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32162/2022[88-40491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда плюс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Гаражного кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда плюс" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив по эксплуатации гаражей "Звезда плюс" обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Гаражного кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда плюс" ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что вывод судов о том, что ФИО1 не является членом гаражного кооператива, с которым необходимо заключить договор возмездного пользования инфраструктурой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Наличие недвижимого имущества на территории кооператива предоставляет ответчику доступ по всем существующим на данной территории объектам инфраструктуры, уклонение от обязанности по оплате расходов ведет к неосновательному обогащению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником трех гаражных боксов, расположенных на земельном участке по "адрес", учетный N, кадастровый N.

Указанный земельный участок использовался кооперативом по эксплуатации гаражей "Звезда" на основании договора аренды земельного участка N, заключённого с администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения в части состава арендаторов, арендатором указан ГКЭГ "Звезда плюс".

Сведения о государственной регистрации перехода права по вышеуказанному договору не представлены.

ГКЭГ "Звезда плюс" правопреемником кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда" не является.

В период 2018 - 2021 годы ГКЭГ "Звезда плюс" не допускал ответчика на указанный земельный участок, создавая ему препятствия в пользовании собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - копиями членской книжки, выписками из ЕГРЮЛ, копиями договора аренды и изменений к нему, копиями решений суда по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу по эксплуатации гаражей "Звезда плюс" об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 123.2, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик членом гаражного кооператива не является, требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере членских взносов, определённых решением решениями заседаний правления, не имеется.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как обоснованно указал суды апелляционной инстанции, истцом не принималось решения об установлении размера членских взносов. При этом обязательность решения учредителей ГКЭГ "Звезда плюс" для лиц, не являющихся членами ГКЭГ "Звезда плюс", не установлена.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов о том, что истцом допущено злоупотребление правом в виде создания препятствий в пользовании имуществом, находящимся на земельном участке по "адрес", учетный N, кадастровый N и вместе с тем заявлении требований к лицу, лишенному возможности пользоваться имуществом, о взыскании выплат за период, в течение которого пользование имуществом не осуществлялось.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи