Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32177/2022[88-36916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасных условий труда работника-инвалида, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", Общество) о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасных условий труда работника-инвалида, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО "Ситиматик-Волгоград" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец принят в Общество на должность инспектора, с разъездным характером работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников.

В период трудовых отношений с работодателем ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности в связи имеющимся хроническим онкологическим заболеванием. Документ об инвалидности он представил работодателю в марте 2021 года, а индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПРА), пунктом 21 которой ему установлена 2-ая степень способности к трудовой деятельности, в апреле 2021 года.

Истец указывает, что работодатель обязан был перевести его, как лицо, нуждающееся в особых и безопасных гигиенических условиях труда, на дистанционный режим работы, или, в случае отсутствия такой возможности, освободить его от работы. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, этого сделано не было, в связи с чем, он, как работник-инвалид, подвергся со стороны работодателя дискриминации в сфере труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие работодателя по обеспечению безопасных условий труда, уменьшающих риск инфекционного заболевания COVID-19 работника-инвалида в период введённого на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, выразившееся в непринятии локального нормативного акта о переводе на дистанционный режим работы, или в не освобождении работника-инвалида по причинам, не зависящим, от работодателя и работника от исполнения трудовых функций, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 144 000 руб.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года указанное решение изменено путем исключения из мотивировочной части вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В остальной части решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьёй 312.1 Трудового кодекса Российской Федераций под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть. 3).

Согласно статье 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведён по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлён в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (часть 1). Согласие работника на такой перевод не требуется (часть 2).

Губернатором Волгоградской области принято постановление от 15.03.2020 N 179 (в правовой акт неоднократно вносились изменения), согласно которому работодателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, рекомендовано осуществлять (по возможности) перевод работников на дистанционную работу в соответствии с трудовым законодательством (подпункт 4.10 пункта 4).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утверждён приказом Минтруда России от 13 июня 2017 года N 486н.

В индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемые с 1 января 2019 года, включены рекомендации об условиях труда, противопоказанных видах труда. Любые виды труда, не отмеченные в графе "Рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности", являются допустимы для такого инвалида.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства (ст.ст. 8, 49.1, 312.1, 312.9 Трудового Кодекса Российской Федераций), регулирующих порядок и основания перевода работника на дистанционную работу и исходил из того, что положения, указанные в данных нормах носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению работодателем. Суд указал, что законодатель не предусматривает прямой обязанности работодателя переводить на дистанционную работу лиц с хроническими заболеваниями, в том числе в период распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). При этом, суд учитывал, что пунктом 21 индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида N, выданной Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 установлена 2-я степень ограничений способности к трудовой деятельности, не установлены рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности и рекомендуемые условия труда. Кроме того, суд указал, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованными и мотивированными выводы суда об отсутствии у работодателя оснований для перевода истца на дистанционный режим работы. В то же время, суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывая, что данный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в решении суда мотивированного обоснования правовых позиций относительно введения на территории Волгоградской области обязательных для всех правил поведения, направленных на перевод работников на дистанционную работу, необходимости принятия ответчиком локальных правовых актов установленных статьёй 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильном применении статей 8, 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, опровергаются исследованными судами доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи