Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32252/2022[88-1362/2023-(88-36397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО17 Зое ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности осуществить определенные действия, по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО17 в течение 2х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние строение - летнюю кухню в лит. В, расположенную по адресу: "адрес" путем уменьшения высоты крыши до существовавшей до реконструкции.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес". Ответчики также являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек по этому адресу. В пользовании ФИО17 3.А. находится летняя кухня лит; В, расположенная напротив жилой комнаты N в лит. Б, которая находится в пользовании истца. В 2019 году ответчик произвела реконструкцию летней кухни без согласия остальных собственников, увеличив её высоту, что привело, по мнению истца, к нарушению инсоляции и значения коэффициента естественного освещения в её комнате, имеющей только одно окно. Истец полагает, что указанным её права как собственника жилого помещения нарушены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО18, 12 октября 1957 года рождения, умерла 7 декабря 2021 года, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. Её наследникам по закону являются сыновья - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 22 октября 1980 года рождения, принявшие наследство, что следует из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Симферопольского городского округа ФИО10

14 марта 2022 года от ФИО4 поступило заявление о признании его правопреемником после смерти ФИО18 и привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольными определениями Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года и 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве правопреемников после смерти ФИО18 привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 10 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/5 доля дома с надворными постройками по "адрес" (по договору купли-продажи от 31 марта 1992 года).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 11 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 29 апреля 2009 года выделены в натуре по 1/5 доли домовладения по "адрес": ФИО11 - помещения в жилом доме лит. А комнаты 1-2, 1-3, в пристройке лит. А1 - кладовая N 4, ванная N 5, коридор N 6, в тамбуре лит. А3 прихожая N 1-1, в хозяйственных строениях в лит. В - летняя кухня с подвалом; ФИО18 - помещения в жилом доме на пристройке лит. Б1 комнаты N 3-2, кухня N 3, в пристройке лит. Б2 - комната N 3-5, коридор - N 3-4, в хозяйственных строениях - часть сарая лит. Е; и ФИО5 (Агаповой) И.М. - помещения в жилом доме лит. Б комнаты N1-2, N1-3, N1-4, в тамбуре лит. 62 прихожая N 1-11, в хозяйственных пристройках - в лит. В сарай.

После смерти ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от 1 июля 2011 года ФИО17 приняла 1/5 долю дома с надворными постройками по ул. с надворными постройками по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН по 1/5 доле жилого "адрес" кадастровый N, общей площадью 98, 8 кв.м, принадлежит также ФИО12 и ФИО1 В 2019 году ФИО17 произвела реконструкцию крыши принадлежащей ей летней кухни, увеличив её высоту, что не оспаривается сторонами.

ФИО5 считает, что в результате реконструкции нарушены показатель инсоляции и коэффициент естественной освещенности в принадлежащей ей жилой комнате N 1-4, расположенной напротив летней кухни ФИО17 3: А.

По обращению истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" и городе федерального значения Севастополе" проведено экспертное исследование, в результате которого (заключение от 18 июля 2019 года N 1.2246/Г.1576) установлено, что коэффициент естественной освещенности в дневное время в "адрес" не соответствует СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" и равен 0, 05+-0, 005% при норме 0, 5%.

Судами были применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Согласно статье 10 приведенного Федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; естественное и искусственное освещение помещений.

Здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока (статья 22).

В постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм -СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий" указано, что инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Такие нормативы закреплены в СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 (зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 года N 62296).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза", представившему заключение N 18 от 20 марта 2020 года, согласно выводам которого коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате N 1-4 площадью 8, 5 кв.м. в лит. Б жилого "адрес" не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при наличии осуществленной реконструкции летней кухни в лит. В путем увеличения её высоты перед окном указанной жилой комнаты. Также эксперт пришел к выводу, что уровень КЕО при изменении высоты крыши (уменьшении) летней кухни возможно определить только при таком фактическом уменьшении.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

В результате экспертизы (заключение от 20 октября 2020 года N 418СТ/2020 установлено, что КЕО в помещении N 1-4 в жилом "адрес" после реконструкции летней кухни лит. В, превышает нормативный показатель и соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При уменьшении высоты летней кухни КЕО в помещении N 1-4 (комната истца) не изменится при условии сохранения неизменным расстояния в свету между плоскостью наружной стены помещения N 1-4 и плоскостью, проходящей через крайнюю точку свеса крыши здания летней кухни лит. В. Также эксперты пришли к выводу, что стена летней кухни лит В в "адрес" после реконструкции со стороны помещения N 1-4 составила 2, 95 м, а до проведения реконструкции - 2, 28 м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 253, 304 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в результате проведенной экспертизы не установлено уменьшения нормативного показателя коэффициента естественной освещенности жилой комнаты истца, рассчитанные при условии нахождения летней кухни лит. В в состоянии после реконструкции (0, 60%, что более нормативного КЕО ? 0, 5%); одновременно с этим установлено, что при уменьшении высоты крыши летней кухни коэффициент естественной освещенности жилой комнаты не изменится при условии сохранения неизменным расстояния между объектами, более того, этот показатель увеличился в результате реконструкции летней кухни.

В связи с тем, что в ходе дополнительной судебной экспертизы не установлен уровень продолжительности инсоляции в комнате истца, о нарушении которого также было завялено в иске, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза", для определения уровня продолжительности инсоляции.

Согласно заключению N 772СТ/2022 от 24 января 2022 года продолжительность инсоляции в помещении N 1-4, входящем с состав "адрес" жилом "адрес", менее нормативного показателя как до реконструкции летней кухни лит. В, так и после таковой. Также установлено, что реконструкция здания летней кухни лит. В привела к незначительному увеличению продолжительности инсоляции помещения N 1-4.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанций при верно определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств пришли к выводу о том, что нарушений показателей инсоляции и КЕО в комнате ФИО5 в связи с реконструкцией крыши летней кухни ФИО17 не произошло, права и законные интересы истца реконструкцией летней кухни не нарушены. Приведение летней кухни в первоначальное состояние, о чем заявлены исковые требования, не приведет к увеличению показателей КЕО и инсоляции в комнате истца, учитывая, что до увеличения высоты крыши летней кухни указанные показатели не соответствовали нормативам, а уровень инсоляции был ниже того, который имеется в настоящее время.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Крымэкспертиза", суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции была исследована представленная ФИО5 рецензия на экспертное заключение, выполненная ИП ФИО13, установлено, что рецензия представляет собой профессиональный критический отзыв о предмете рецензирования и не может рассматриваться как безусловное свидетельство ошибочности проведенной ранее экспертизы.

Как в рецензии, так и в кассационной жалобе указано на то, что экспертами не использованы, в том числе, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской федерации 19 октября 2001 года, утратили силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 года N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора". Требования к инсоляции и солнцезащите в настоящее время установлены, в том числе СанПиН 2.1.3684-21, которые были использованы при производстве судебной экспертизы.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.