Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32279/2022[88-1250/2023-(88-36048/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Симферопольскому городскому совету, администрации г. Симферополя, ФИО1 о признании недействительным акта о приёмке объекта в эксплуатацию, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости, признании пристройки объектом самовольного строительства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Симферопольскому городскому совету, администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, уточнив которой, просила признать недействительным акт государственной технической комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный исполнительным комитетом Симферопольского горсовета 26 декабря 2003 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 66, 7 кв.м, за ФИО1, признать лит. "Б" к "адрес", образованную за счет сарая лит. "В", самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку лит. "Б" к вышеуказанной квартире, путем приведения сарая лит. "В" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 (ФИО12) О.М. является собственником 1/4 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО12 принадлежит 3/4 доли указанной квартиры. ФИО2 1/4 доля принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

Квартира N по "адрес" Республики Крым принадлежала на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 60, 7 кв.м, получена ФИО7 в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". Из указанного свидетельства о праве собственности на квартиру следует, что характеристика квартиры (комнат, дома) и ее (его) оборудования приведена в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства.

ФИО5, ФИО4, ФИО1 являются собственниками "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов.

Технический паспорт на "адрес" по состоянию на 07 ноября 2003 года имеет запись о том, что в пользовании ФИО7 находился сарай в литере "В".

Из акта Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2003 года следует, что тамбур лит. "б" увеличен за счет сарая лит. "В" и переоборудован в пристройку лит. "Б". Пристройка лит. "Б2" увеличена за счет сарая лит. "В". После произведенной реконструкции общая площадь "адрес", принадлежащей ФИО7, составляет 66, 7 кв.м. Акт утвержден заместителем городского головы и содержит подписи членов комиссии, а также отметку о согласовании с домовладельцами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта Государственная техническая комиссия приняла в эксплуатацию "адрес" после ее реконструкции. Настоящий акт являлся основанием для оформления права собственности на построенный объект.

8 июля 2005 года ФИО8 заключила с ФИО1 нотариально удостоверенный договор дарения, квартиры, согласно которому ФИО8 подарила, а ФИО1 приняла в дар "адрес", состоящую из двух жилых комнат, обозначенных на плане N, 4 жилой площадью 41, 23 кв.м, кухни N, коридора N, санузла N, общей площадью 66, 7 кв.м.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 5 сентября 2006 года. 15 февраля 2017 года квартире присвоен кадастровый N. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указано, что площадь "адрес" составляет 66, 7 кв.м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 244, 253, 290 Гражданского кодекса РФ, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона Украины от 9 июня 1992 года N 2482-XII "о приватизации государственного жилого фонда", Закона Украины от 21 мая 1997 года N 280/97-ВР "О местном самоуправлении в Украине" проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обжалуемый акт составлен компетентной комиссией в соответствии с правилами, установленными Положением о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, утвержденного постановлением Правительства АР Крым N 268 от 14 августа 1996 года, в пределах полномочий комиссии, с указанием на то, что реконструкция помещения согласована с собственниками иных жилых помещений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Судами учтено, что согласно пункту 1 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, утвержденного постановлением Правительства АР Крым N 268 от 14 августа 1996 года, действующего на момент принятия Государственной технической комиссией законченного строительством объекта в эксплуатацию, законченные строительством объекты негосударственной формы собственности принимаются в эксплуатацию по решениям государственных технических комиссий.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, в состав государственных технических комиссий включаются представители заказчика (застройщика), проектировщика, подрядчика при осуществлении строительства подрядным способом), инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарно- эпидемиологического и пожарного надзора, исполнительного органа соответствующего местного совета. На объектах, подконтрольных Государственной экологической инспекции, Госнадзорохрантруда, Государственной инспекции по энергосбережению, дополнительно включаются представители этих органов.

Пунктами 7, 8, 9 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, установлено, что результатом работы комиссии является составление и подписание акта государственной технической комиссии, в котором принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию. Акт государственной технической комиссии утверждается органом, назначившим эту комиссию. Подписанный и утвержденный акт государственной технической комиссии является основанием для включения данных о его вводе в государственную статистическую отчетность, а также для оформления прав собственности на сооруженный объект.

При разрешении заявленных требований суды руководствовались положениями действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства Украины.

В частности, согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 59 Закона Украины ""О местном самоуправлении в Украине" Совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета нормативно-правового характера вступают в силу со дня юс официального обнародования, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие. Исполнительный комитет сельского, поселкового, городского, районного в городе (в случае его создания) совета в пределах своих полномочий принимает решения. Решение исполнительного комитета принимаются на его заседании большинством голосов от общего состава исполнительного комитета и подписываются сельским, поселковым, городским головой, председателем районного в городе совета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", правовой статус местного самоуправления в городах Киеве и Севастополе, а также в Автономной Республике Крым определяется Конституцией Украины и этим Законом с особенностями, предусмотренными законами о городах Киев и Севастополь.

Положения статьи 21 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" предусматривали, что ограничение прав территориальных громад на местное самоуправления в соответствии с Конституцией и законами Украины может быть применено только в условиях военного или чрезвычайного положения.

Согласно статье 1 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" делегированные полномочия - полномочия органов исполнительной власти, предоставленные органам местного самоуправления законом, а также полномочия органов местного самоуправления, передаются соответствующим местным государственным администрациям по решению районных, областных советов.

В соответствии со статьей 14 Закона Украины "Об основах градостроительства" от 16 ноября 1992 года N 2780-XII к компетенции исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов в сфере градостроительства относятся, кроме того, проведение работ по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" предусмотрено, что исполнительными органами сельских, поселковых, городских, районных в городах (в случае их создания) советов является их исполнительные комитеты, отделы, управления и другие создаваемые советами исполнительные органы.

Верно определив и применив нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный комитет Симферопольского городского совета, утверждая оспариваемый акт, действовал правомерно, основываясь на вышеназванных положениях исключительно в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не была представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение правомерность составленного комиссией акта, а также право пользования истца частью сарая лит "В", из которого его часть, находившаяся в пользовании собственника "адрес", пристроена к квартире.

Обоснованным также является указание судебной коллегии нижестоящего суда на то, что истец, проживая в "адрес" длительное время, давая в 2004 году согласие на реконструкцию "адрес", не высказывавшая возражений относительно произведённой реконструкции на протяжении 14-ти лет, предъявила требования о признании недействительным акта Государственной технической комиссии от 26 декабря 2003 года, после обращения к ней с требованиями о сносе самовольной постройки со стороны других владельцев квартир дома, в том числе и истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.