Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32484/2022[88-1355/2023-(88-36385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации города Сочи ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", уд. Абовяна, обязав ФИО1 осуществить его снос за свой счет. Суд признал отсутствующим право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости и исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Сочи отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации города Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что ответчик не принимал меры к получению согласования, разрешения от органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости. Возведение ответчиком спорного строения в отсутствие разрешения, согласования на строительство является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью - 402 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН от 10.06.2021 года внесена соответствующая запись о регистрации права.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью - 153, 2 кв.м, этажностью - 2; право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН от 06.10.2021 года внесена соответствующая запись о регистрации права.

Специалистом отдела земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, о чем составлен акт N 459/21 от 04.10.2021 года и фототаблица.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

Ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен без получения на то необходимых в силу закона согласований и разрешений, в силу чего является самовольным и подлежит сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 77-03/2022 от 17.05.2022 года, учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра, экспертом определено, что объект капитального строительства в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 153, 2 кв.м, по адресу: "адрес" имеет следующие технико-экономические показатели: объект завершенный строительством, этажность - 2, общая площадь - 153, 2 кв.м, площадь застройки - 87, 8 кв. м, высота здания - 6, 60 м, строительный объем - 579, 5 м3, процент застройки земельного участка - 38%.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом архитектурно-планировочных решений здание может эксплуатироваться как одноквартирный (индивидуальный) жилой дом для проживания одной семьи; функциональное назначение двухэтажного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - одноквартирный (индивидуальный) жилой дом.

Спорный объект - жилой дом, общей площадью 153, 2 кв.м, кадастровый N, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующему типу зданий; расположение, объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома площадью 153, 2 кв.м, размеры помещений и их взаимное расположение, обеспечивают его безопасную эксплуатацию; при визуальном обследовании спорного объекта в виде двухэтажного жилого дома площадью 153, 2 кв.м, дефектов свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций, не вы явлено; исследуемый объект капитального строительства способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова; категория технического состояния конструкций - исправное; выполнены требования норм по ограничениям высотного и компоновочного характера, прочности примененных при строительстве материалов; конструкции элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли двухэтажного жилого дома площадью 153, 2 кв.м. отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-Ф3.

Спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом расположен в границах земельного правомерного участка.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства - заключение судебной экспертизы N 77-03/2022 от 17.05.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, основываясь на заключении проведенной по делу экспертизы, пришла к выводу, что осуществление строительства спорного объекта без получения разрешительной и технической документации, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку спорный объект является капитальным строением, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, разрешенный вид использования объекта позволяет осуществлять на нем строительство такого объекта, существенных нарушений строительных норм и правил не допущено.

Также судом апелляционной инстанции указано, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, а избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению и повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске администрации о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы администрации города Сочи о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, предъявляемым к строениям соответствующей категории, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в органы местного самоуправления не направлялось уведомление о планируемом строительстве, у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие уведомления о планируемом строительстве и разрешения на строительство как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.