Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32486/2022[88-37076/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Грейдиной Т.А. по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года по исковому заявлению Грейдина Игоря Теодоровича к ООО "ИнтерСтрой" о понуждении к передаче квартиры, монтаже котла, регистрации перехода права собственности и по встречному исковому заявлению ООО "ИнтерСтрой" к Грейдину Игорю Теодоровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года требования Грейдина И.Т. удовлетворены частично, на ООО "ИнтерСтрой" возложена обязанность передать истцу спорную квартиру путём подписания акта приёма-передачи квартиры и ключей, а также осуществить монтаж в ней двухконтурного газового котла. В иных требованиях истцу отказано. Встречный иск ООО "ИнтерСтрой" также удовлетворён, в пользу Общества с Грейдина И.Т. взыскано "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскания с Грейдина И.Т. в пользу ООО "ИнтерСтрой" "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты", отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ИнтерСтрой" к Грейдину И.Т. о взыскании суммы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2021 года в связи со смертью Грейдина И.Т. произведена замена взыскателя на правопреемника Грейдину Т.А.

Грейдина Т.А. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных издержек и взыскании судебной неустойки. Просила взыскать с ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве средств, затраченных на услуги представителя; "данные изъяты" - комиссию за расчетно-кассовое обслуживание платежа; "данные изъяты" - стоимость технической инвентаризации согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" пошлинау за государственную регистрацию права собственности; "данные изъяты" почтовые расходы. Также заявитель просила взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно, с даты вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2020 года.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года Грейдиной Т.А. отказано в удовлетворении заявлений.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года отменено. С ООО "ИнтерСтрой" взыскано в пользу Грейдиной Т.А. в счет возмещения судебных расходов на представителя "данные изъяты", в возмещение почтовых расходов "данные изъяты". В возмещении иных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года отменено. С ООО "ИнтерСтрой" в пользу Грейдиной Т.А. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя взыскано "данные изъяты", в счет возмещения почтовых расходов взыскано "данные изъяты". В возмещении иных расходов Грейдиной Т.А. отказано. Принят отказ Грейдиной Т.А. от требований о взыскании судебной неустойки. В этой части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Просит взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в пользу Грейдиной Т.А. в счет возмещения судебных расходов на представителя "данные изъяты". В остальной части оставить апелляционное определение без изменения.

В письменных возражениях представитель ООО "ИнтерСтрой" по доверенности ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя Грейдиной Т.А. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дела решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года исковые требования Грейдина И.Т. удовлетворены частично. На ООО "ИнтерСтрой" возложена обязанность передать истцу спорную квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры и ключей, а также осуществить монтаж в ней двухконтурного газового котла. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "ИнтерСтрой" удовлетворен. В пользу ООО "ИнтерСтрой" с Грейдина И.Т. взыскано "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда Севастополя от 13 марта 2020 года в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "ИнтерСтрой" и взыскания с Грейдина И.Т. в пользу ООО "ИнтерСтрой" "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты" отменено. В этой части принято новое решение. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ИнтерСтрой" к Грейдину И.Т. о взыскании суммы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года в связи со смертью Грейдина И.Т. произведена замена взыскателя на правопреемника - Грейдину Т.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, со смертью Грейдина И.Т. единственным наследником является Грейдина Т.А, которая унаследовала права и обязанности на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по строительному адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Между Грейдиным И.Т. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Южный альянс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, направленные на защиту имущественных прав и интересов заказчика по иску заказчика к ООО "ИнтерСтрой" о возложении обязанности совершить определенные действия и о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. За заказчика Грейдина И.Т. подпись в указанном договоре осуществлена Грейдиной Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания "Южный альянс" оказало Грейдиной Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги согласно приложению N 2 на общую сумму "данные изъяты", при этом заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N к счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. N усматривается, что Грейдина Т.А. произвела оплату на сумму "данные изъяты", в назначении платежа указано - юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Грейдиной Т.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Южный альянс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора, направленные на защиту имущественных прав и интересов заказчика по иску заказчика к ООО "ИнтерСтрой" о возложении обязанности совершить определенные действия и о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (п.1.1. договора). Иные юридические услуги, не предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, определяются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами из расчета минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", оформленных протоколом N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. N, исполнитель оказал 12 услуг на общую на сумму "данные изъяты". В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Грейдиной Т.А. произведена оплата за оказанные услуги в размере "данные изъяты".

Отказывая Грейдиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, наследником которого является Грейдина Т.А, удовлетворены, однако представленная суду копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, подпись Грейдина И.Т. не содержит и не может быть принята в качестве доказательства. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грейдиной Т.А. и ООО "Юридическая компания "Южный альянс", не может являться основанием для взыскания с ООО "ИнтерСтрой" понесенных судебных расходов по иску Грейдина И.Т. к ООО "Инерстрой", поскольку Грейдина Т.А. стороной по делу не являлась. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме "данные изъяты", поскольку банковская комиссия не относится к судебным расходам. В возмещении расходов на техническую инвентаризацию суд отказал, поскольку при принятии решения суд руководствовался техническим паспортом, данные технической инвентаризации суд не учитывал. Ввиду не относимости расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права суд отказал в их возмещении. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения почтовых расходов.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что Грейдина Т.А. является наследником умершего Грейдина И.Т. и его правопреемником в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, для защиты своих прав она вправе обратиться за юридической помощью и вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Право на возмещение судебных расходов у Грейдиной Т.А. возникает с момента вступления в наследства, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве на наследство).

Как установлено судом апелляционной инстанции, оказанные Грейдиной Т.А. услуги по составлению ходатайства о процессуальном правопреемстве, составлению ходатайства о присуждении судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, составлению отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 05 апреля 2021 года, было вызвано необходимостью связанной с получением квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и законных интересов.

В то же время, составление ходатайства о судебной неустойке по делу необходимостью не вызывалось, от указанного требования Грейдина Т.А. в частной жалобе отказалась.

В удовлетворении первоначального ходатайства о присуждении судебных издержек, а также в кассационной жалобе Грейдиной Т.А, в том числе и при участии представителя, отказано.

Несение транспортные и командировочные расходов, составление и подача ходатайства о назначении судебного заседания необходимостью не вызывалось, документального подтверждения несения транспортных и командировочных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года и разрешилспор с учетом объема и характера защищаемого права, принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, цены на аналогичные услуги, сложившихся в регионе, с соблюдением баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые для разрешения ходатайства Грейдиной Т.А, не учтено, что все услуги по договору были выполнены исполнителем в полном объеме, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грейдиной Т.А. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева