Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32938/2022[88-36826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улубаева Исхака Усмановича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка, по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Улубаев И.У. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда о признании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Улубаев И.У. по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 49 лет, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером (КН) N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с извещением к договору аренды земельного участка в основу расчета арендной платы положен отчет МУП "Центральное межрайонное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка в целях расчета арендной платы определена в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Омега Плюс", рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Уточняя исковые требования на основании заключения судебной оценочной экспертизы, истец просил суд признать недостоверным (недействительным) отчет об оценке Nзу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МУП "Центральное межрайонное БТИ"; обязать ДМИ администрации Волгограда установить арендную плату за земельный участок с КН N, расположенный по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости земельного участка, применяемой для расчета арендной платы, в размере "данные изъяты", с учетом данной рыночной стоимости земельного участка произвести перерасчет арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее представлял письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица МУП "Центральное межрайонное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года исковые требования Улубаева И.У. были удовлетворены.

Признан недостоверным (недействительным) отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МУП "Центральное межрайонное БТИ" по оценке земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"А.

На ДМИ администрации Волгограда возложена обязанность установить арендную плату на землю по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета рыночной стоимости земельного участка "данные изъяты"/кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика также в пользу ООО "Экспертное дело" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года изменено в части возложения на ДМИ администрации Волгограда обязанности установить арендную плату на землю по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета рыночной стоимости земельного участка "данные изъяты"/кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применительно к формулировке заявленных требований с учетом того, что указанный перерасчет может быть осуществлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДМИ администрации Волгограда отклонена.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что арендная плата по договору является регулируемой, определяемой в порядке, установленном законодательными актами органов государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области, у департамента полномочия по установлению арендной платы отсутствуют, условия аренды и размер арендной платы ранее согласованы сторонами при заключении договора.

По мнению заявителя, судебные акты об удовлетворении требований истца вступают в противоречие с нормами законодательства, что не отвечает принципу нормативного изменения порядка определения арендной платы за публичные земельные участки.

Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку какие-либо разногласия относительно уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика либо о взыскании неосновательного обогащения по иску Улубаева И.У.

В кассационной жалобе также указано на необоснованное неприменение последствий истечения срока исковой давности по требованиям истца, о чем департаментом было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что суд не обеспечил привлечение оценщика - МУП "Центральное межрайонное БТИ" - в качестве надлежащего ответчика по делу.

С учетом приведенного ДМИ администрации Волгограда считал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная указанным Кодексом.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил (в редакции на момент заключения договора сторон) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определялся федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; г) на основании рыночной стоимости земельных участков (в настоящее время - права аренды), определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 10 данных Правил (в ранее действовавшей редакции) также предусматривалась возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6)

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодателем) и Улубаевым И.У. (арендатором) был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации автозаправочной станции, на срок 49 лет.

Согласно пункту 2.8 договора аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с извещениями к договору аренды земельного участка N размер годовой арендной платы составлял с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", из расчета "рыночная стоимость земельного участка "данные изъяты" * коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) * коэффициент категории арендатора земельного участка (Кказ)". Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета Nзу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП "Центральное межрайонное БТИ".

По поручению истца ООО "Омега Плюс" был подготовлен отчет N, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила "данные изъяты".

По ходатайству ответчика определением суда от 21 декабря 2021 года по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное дело". По итогам исследования суду представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела судебные инстанции (с учетом выводов судебной коллегии областного суда, исходя из заявленных истцом требований), руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовали фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, полученные в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы. Оценив их в совокупности, по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суды установили действительную рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренного законодательством возможного изменения порядка определения размера арендной платы за спорный земельный участок, а также того, что установленная судом величина рыночной стоимости земельного участка не меняет методику расчета арендной платы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Действующее законодательство РФ (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуального исследования отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное дело", суды пришли к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких положениях законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, в силу статей 11, 12 ГК РФ о судебной защите и способах защиты гражданских прав, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, признав доводы стороны ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, применяя указанные нормы права и установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об ознакомлении с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка по "адрес", в ответ на которое ДМИ администрации Волгограда уведомил истца о возможности ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с момента ознакомления истца с оспариваемым отчетом, следовательно, о подаче искового заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности.

МУП "Центральное межрайонное БТИ", вопреки доводам ответчика, привлекалось к участию в разрешенном деле в качестве 3-го лица, обоснования необходимости изменения его правового статуса ответчиком в ходе его рассмотрения не приводилось.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судебными инстанциями и не получили правовой оценки (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ДМИ администрации Волгограда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: