Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33120/2022[88-1817/2023-(88-37490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на 7/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на 7/12 доли жилого дома площадью 46, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей 8 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие оснований для удовлетворения первоначального иска. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением местного суда Симферопольского района Республики Крым от 23 августа 2001 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому за ФИО1 признается право собственности на 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а за ФИО3 - на 7/12 доли указанного дома.

При жизни ФИО3 на случай своей смерти составил завещание, согласно которого долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" завещал сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Из наследственного дела N 184/2006, заведенного нотариусом после смерти ФИО3, следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО5, иные лица за принятием наследства не обращались. 29 июня 2006 года ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0, 9718 га, расположенный на территории Ильичёвского сельского совета Советского района. Наследник по завещанию - ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Согласно сведениям из наследственного дела N в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО2, иные лица за принятием наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: "адрес" и на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцу ФИО1 принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, собственником 7/12 доли является ФИО2 в порядке наследования по закону, реализовавшая свое право на наследование путем принятия наследства после смерти матери ФИО5, которая в свою очередь в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО3 приобрела право собственности на спорное имущество, в связи с чем не усмотрел оснований для признания права собственности на 7/12 доли спорных жилого дома в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ за истцом ФИО1 в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из совокупного анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций были учтены доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, верно определены и применены нормы материального права и обоснованно указано на то, что положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку в силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Судами верно отмечено, что по настоящему делу у спорной доли жилого помещения имеются собственник, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.